“Три пишем, два в уме”. Даже самые лучшие. И кого мы хотим обмануть? Хотим других. Но обманываем себя. Примеры бесконечны.
Вот передо мной вполне вменяемый текст. С очень четким разбором ошибочности – это чтобы сказать помягче, но я не хочу помягче, потому что помягче как раз и получится род лукавства, так что скажу как есть: не ошибочности, а лукавства позиции “Яблока” по Крыму. Начиная со здравого “Крым принадлежит Украине”, манифест “Яблока” начинает крутиться вокруг разных “но” с единственной целью – оправдать будущее решение крымского вопроса на непонятно кем и непонятно по каким законам проводимом референдуме.
Автор подробно разъясняет, почему такая реал-политик никуда не годится. Впрочем, для этого хватило бы и одной фразы: крымнашистов так не привлечешь, а противников госворовства от себя отвратишь. Должно быть понятно ребенку, но мудрецам из “Яблока” почему-то непонятно. Хотел бы я знать – почему?
Но в данном случае меня интересует не “Яблоко”. “Яблоко” за 22 года многократно продемонстрировало, как оно понимает “не врать” (и, к слову, как оно понимает “не воровать”), и здесь ничего нового не происходит. А интересует меня автор критического разбора.
Он весьма четко формулирует правильную позицию по Крыму (хотя думаю, что она должна быть еще жестче в ответственности виновных и компенсации ущерба пострадавшим, а это, между прочим, все крымчане). Но каким образом у него соединяется в голове понимание не то наивности, не то наивной хитрости “Яблока” с “хочу, чтобы “Яблоко” попало в Государственную думу“, потому что “выборы могут стать катализатором протеста, а даже маленькая демократическая фракция в Госдуме может стать точкой его сборки“? Ну, сами посудите, что, какой протест можно собрать в такой точке? Я уж не говорю про то, какой протест могут ускорить-усилить такие выборы?
В данном случае мне не хотелось бы обвинять автора в лукавстве – на сегодняшний день он один из самых честных журналистов РФ. И все же он лукавит. Не с читателями – с собой. Сам себе не договаривает правды. А читатели становятся просто случайными жертвами его самообмана. Ведь казалось бы, это так понятно – никаких выборов, никаких яблок, никаких парнасов, никакой реал-политик… Всё это миражи – формы того же самого самообмана.
Но это самый честный журналист и в общем-то, если не задирать планку уж совсем высоко, очень точный текст. А что происходит с менее точными, написанными менее честными? Там лукавство просто кипит. И очень неприятно, что авторы этих текстов находятся среди наиболее раскрученных фигур протеста и, если так можно выразиться, его политических лидеров.
Здесь и знаменитый навальновский бутерброд, и подробно анализируемая Илларионовым и почему-то воспетая непримиримым Плотниковым крымская позиция Касьянова, но, может быть, наиболее ярко игра словами в попытке манипулировать не слишком зрелым читателем зазвучала у Ходорковского в его призывах к диалогу, милосердию, правовому государству, торжеству правосудия, гражданскому миру, правам человека вообще и защите частной собственности в частности.
Только вслушайтесь, какие всё это прекрасные слова. А за ними, даже не утруждая себя особым трудом маскироваться, совершенно недвусмысленно звучат “Менять, ничего не меняя” и “Договоримся”, адресованное уже не лично Навальному, а всей экономической и политической элите.
Тут ведь тоже всё просто. Только понимать это “просто” нам очень не хочется. Во-первых, уродливые диспропорции в распределении общественного богатства являются не чем другим, как воровством. Безотносительно к тому, каким путем эти богатства приобретались (впрочем, как они приобретались в большинстве случаев у нас, известно слишком хорошо). А во-вторых, предоставление плохим людям права верховодить для общества губительно. Совершенно необязательно (и даже просто неправильно) было бы жаждать крови и стремиться пересажать, или хуже того – перестелять, всех причастных к государственным безобразиям. Но в этом нет и никакой необходимости. Сажать не надо – надо отогнать. Одних – от кормушек, других – от оружия, третьих – от микрофонов…
Как это сделать? Почему я не говорю – как? А потому что СЕГОДНЯ это нельзя сделать НИКАК. Точно так же, как СЕГОДНЯ вообще НИЧЕГО нам СДЕЛАТЬ нельзя. Даже на выборах несмешной процент получить нельзя. И в этом смысле все разговоры о том, что будут делать президенты Навальный, Касьянов, Ходорковский или Явлинский со страной вообще и с Крымом в частности лишены какого бы то ни было смысла. Никаких таких президентов не будет. Потому, что пока вертикаль не прогнила совсем на ней будет сидеть Путин, а если она таки прогниет совсем, то желающих в президенты и помимо четырех перечисленных найдется немало. И программ (конечно, нереализуемых) они наобещают народу столько, что скромным демократическим политикам будет за ними не угнаться. Это будут такие враки, что их только в бараке и поминать.
Сегодня наша задача не страну преобразовывать, а себя. Строить не планы воображаемого поведения в воображаемых обстоятельствах, а делать делателя – политический субъект, который будет способным к реальной деятельности по преобразованию страны. Начинается же эта реальная деятельность с просвещения общества: объяснения нашего положения, наших целей и наших действий по достижению этих целей.
Такой работой может заниматься и один человек, но эффективной она становится только тогда, когда ей занимается все время расширяющаяся группа единомышленников. А для этого занимающиеся этой работой должны говорить, во-первых, правду, во-вторых, только правду, в-третьих, ничего кроме правды и, в-четвертых, что очень важно, всю правду. Так, например, нельзя бороться с одним воровством-коррупцией, закрывая глаза на другое воровство-коррупцию. Нельзя проклинать Чурова и участвовать в чуровских выборах. Нельзя объявлять желание общества защищаться желанием мстить (как, впрочем, и наоборот: желание мстить – желанием защищаться; таких манипуляторов у нас тоже хватает).
И совершенно нельзя лукавить. Потому что выгоды от лукавства, если они даже и есть, микроскопичны и мимолетны. А ущерб огромен и длителен. Ведь ущерб этот – репутации. “Единожды солгав…”