Налоговики требуют от банков блокировать счета ИП
Федеральная налоговая служба (ФНС) начала в массовом порядке штрафовать банки, которые отказываются блокировать личные счета индивидуальных предпринимателей из-за неуплаты налогов, страховых взносов, штрафов.
По данным РБК, с подобными штрафами уже столкнулись ВТБ и «Уралсиб». Так, кредитные организации отказывались останавливать операции и взыскивать средства со счетов, которые предприниматели открывали в личных целях, при этом они предлагали ФНС действовать через приставов.
Издание сообщает, что проблема исполнения решений ФНС обсуждалась на днях на рабочей встрече в Ассоциации банков России. Начальник правового управления ассоциации Сергей Клименко подтвердил информацию о жалобах банков на действия налоговиков. В самой службе отмечают, что банки не выполняли требования закона.
В ноябре прошлого года Ассоциация банков России и Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) пожаловались на практику ФНС в правительство. Тогда авторы обращения отмечали, что списывались в том числе средства от пособий, пенсий и алиментов.
В письме также говорилось, что закон предусматривает различный режим для счетов граждан и их же счетов, которые они открыли для работы ИП. Между тем, действующая практика перестала учитывать эти различия. В том случае, если банки будут исполнять требования налоговиков неукоснительно, блокировки затронут порядка 4 млн счетов россиян, говорилось в письме.
По оценкам экономического аналитика Артема Ермолаева, речь идет о серьезной проблеме. «Позиция банков понятна – они не хотят выступать в качестве надзирателей. Если это случится, то они рискуют автоматически потерять доверие клиентов», – пояснил он «Блокноту». По мнению Ермолаева, ФНС идет «самым простым путем».
«У налоговой службы сегодня и без того немало рычагов давления. Поэтому банки правы в том, что пытаются сопротивляться натиску и не спешат блокировать счета предпринимателей», – сказал эксперт.
Между тем, в ФНС уже заявили, что случаи привлечения банков к ответственности носят единичный характер. В ведомстве подчеркнули, что «в известных случаях размер долга предпринимателя перед бюджетом был существенен».
