«Дерзость надежды» или наглость «исключительности»?
Новый взгляд — это, допустим, хорошо. Но, как говорили соперники Обамы в течение всей кампании, у него был один очень крупный недостаток — полное отсутствие знаний и опыта в области международных дел. Однако был (как мы теперь осознаём) и ещё один — очевидное отсутствие «воспитанности». С первым можно как-то бороться — было бы желание. Со вторым — намного сложнее. Но, разумеется, и то, и другое имеет огромное значение в вопросах дипломатии.
Я так устал слушать наглые, невежественные оскорбления в адрес Путина и России! Увы, погрузили меня опять во всю эту грязь последние события, связанные с утверждениями Великобритании о коррумпированности российского президента, обвинениями в «заказе»Литвиненко. Как по приказу, один высокопоставленный чиновник из Казначейства США выступает с заявлением, что Путин очень коррумпирован. Вслед за ним представитель Белого дома подхватывает это. Но возможен ли этот гвалт без ведома, если не с подачи Обамы? Это маловероятно.
Вернёмся к названию книги. Стоит отметить, что на английском языке слово «audacity» (переведено на русский язык как «дерзость») имеет как положительный смысл — «смелость», так и уничижительный — «наглость». И в этом смысле мы видим в очередной раз, что Обама, в соответствии со своей невоспитанностью, продолжает вести себя не смело, а как раз нагло.
Такое его поведение наводит на мысль, что, проповедуя тезис об «исключительности» американского народа, Обама выступает приверженцем Фридриха Ницше. Он точно верит, что существуют люди — «сверхчеловеки» (весь американский народ), которым всё дозволено. Вполне может быть, Обама эту теорию почерпнул из книги Достоевского«Преступление и наказание». Жаль, что он её, очевидно, не дочитал до конца.
Можно со всей уверенностью сказать, что как Обама вступил на должность президента с низкой степенью воспитанности, так и уходит. Конечно, досадно, что за 7 лет правления Обама не удосужился хотя бы заделать пробелы в своих знаниях по международной политике — желания всё-таки не было. В подтверждение этому можно поглубже разобрать несколько заявлений из недавнего ежегодного «Послания о положении союза» перед Конгрессом:
«Когда речь идёт о любом важном международном деле, люди всего мира смотрят в поисках лидера не на Пекин или Москву — они звонят нам».
И это особенно примечательно в сочетании с его предыдущим заявлением:
«Соединённые Штаты Америки — самая мощная держава на Земле — и всё. Мы больше тратим на наши вооружённые силы, чем последующие по списку восемь стран вместе взятые».
Но руководители многих стран обращаются к США скорее потому, что за счёт своей военной и экономической мощи США уже достигли вершины мирового господства. По словам самого Обамы, они уже являются его «государствами-клиентами», или, проще говоря, вассалами. В этом свете, согласитесь, не так уж лестно этакое низкопоклонство перед «хозяином-барином». Что касается отдельных случаев обращения «людей» за такой «помощью», то здесь мы слишком часто видим печальные последствия «заступничества» при попытке воспользоваться недовольными меньшинствами для свержения неприемлемых для самих США режимов.
Смотря на печальный исход двух последних авантюр на Украине и в Сирии, хочется согласиться со словами г-жи Захаровой, представительницы МИД, дерзко, но обоснованно иронизирующей: «Если все сначала звонят в Вашингтон, то Вашингтон после этого звонит в Москву».
Ещё одно бессмысленное утверждение, показывающее, что Обама слабо разбирается в международных делах: «Россия вкладывает ресурсы, чтобы поддержать Украину и Сирию, её «государства-клиенты», чтобы они не ускользнули из-под контроля».
Во-первых, Обама, используя понятие «государство-клиент», забывает, что это всё относится к временам холодной войны, которая уже закончилась.
Во-вторых, если вспомнить о современном, рыночном определении слова «клиент», то им является не тот, которым «командуют», а тот, о ком ласково заботятся, всячески стараются поддерживать и расширять взаимовыгодные отношения. Россия после распада СССР по отношению к Украине использует именно рыночные рычаги воздействия или влияния. Но в отличие от США, это не для приобретения нового рынка сбыта или источника дешёвого топлива, а из соображений поддержки или дальнейшего развития братских или хотя бы просто добрососедских отношений. Но именно такие «дерзкие» поступки со стороны России очень мешают США превратить ещё кое-какие страны в новых «вассалов» для размещения там своих военных баз.
И ещё одно немаловажное заявление: «Международная система, построенная нами после Второй мировой войны, в настоящее время пытается идти в ногу с новой реальностью. Это нам, США, предстоит помочь переделать эту систему».
Признаюсь, даже не имею понятия, к чему приписать такое бредовое утверждение — к неограниченному высокомерию или простому невежеству? Неужели Обама до сих пор не в курсе, что мы живём в мире, образованном не после Второй мировой войны, а после холодной? Путин уже давно чётко, доступно и последовательно изложил, что новый миропорядок установлен в одностороннем порядке США. Более того, судя по количеству погибших, страдающих, перемещённых лиц, по нарастающему хаосу, этот новый миропорядок устраивает далеко не всех.
С такой же мерой «дерзости» смело утверждаю, что самое лучшее название для следующей книги Обамы (после ухода в 2017 г.) будет «Дерзость высокомерной исключительности и исключительного невежества: уроки по тому, как не надо вести внешнюю политику». Мы можем только надеяться на то, что после чтения такой книги следующие поколения американских политиков будут иметь возможность увидеть, что можно и нужно вести себя по-другому. Неужели это не «смелость надежды»?