Западные политики обещают ослабить антироссийские санкции в случае полного выполнения Россией Минских соглашений. Но реальных оснований надеяться на такой ход событий, на мой взгляд, нет.
Западные политики периодически выступают с обещаниями ослабить антироссийские санкции в случае полного выполнения Россией Минских соглашений. Тем самым они пытаются соблазнить как минимум часть российской элиты и общества, а заодно подкидывают аргументов для споров внутренним агентам влияния. Но есть ли реальные основания надеяться на такой ход событий? На мой взгляд, нет.
Я даже не буду глубоко вдаваться в подтекст слов о «полном выполнении Россией Минских соглашений». Как будто все остальные стороны уже давно и в полном объёме выполнили эти соглашения, а все ждут только Россию. И почему в отношении одной стороны этих соглашений применяются столь жёсткие меры стимулирования, в то время как в отношении другой сплошное сюсюкание на тему становления молодой демократии? Видимо, всё это оттого, что «полное выполнение Минских соглашений» видится Западу примерно так же, как и Киеву, — Россия должна бросить Донбасс на растерзание разного рода отморозкам, отказаться от своих претензий на какое-либо влияние на Украине, полностью смириться с курсом новой власти в Киеве и-де-факто признать своё поражение в этом конфликте.
То, что такая постановка вопроса неизбежно вызовет по цепочке целый веер серьёзных проблем как во внешнеполитическом, так и во внутриполитическом положении России, является отдельной темой. Но представим себе на миг, что Кремль пошёл на это. И что же случится на следующий день? Сбудутся ли надежды на добрый Запад?
Первое и главное — практически все основные санкции против России были введены до заключения Минских соглашений, и вопрос санкций никак не упоминается в самих этих соглашениях. В официальных западных формулировках введения санкций Минские соглашения также нигде не упоминаются. А это значит, что никакой формальной юридической привязки к выполнению этих соглашений санкции не имеют. Проще говоря, Запад не будет считать себя обязанным что-то выполнять. Он будет абсолютно свободен в своих действиях. Это будет ситуация, похожая на устные обещания отдельных западных политиков Горбачёву по поводу нерасширения НАТО на Восток. Как говорится: «Моё слово. Захотел — дал, захотел — взял обратно». То есть от нас, как обычно, требуют вполне реальных вещей в обмен на весьма туманные обещания, которые в любой момент могут дезавуировать, объявить частным мнением, выдвинуть новые условия их выполнения, а то и вовсе забыть.
Более того, даже наличие юридической привязки, как показывает практика, ничего не означает. Запад сам даёт нам основания так считать и порождает кризис доверия. Вспомним пресловутую поправку Джексона-Веника, принятую американцами ещё против СССР по поводу препятствия выезду евреев из страны. Уже и страны этой не было, уже и все желающие евреи таки выехали, а некоторые даже успели вернуться, но поправка продолжала действовать. Причина простая — США считали необходимым препятствовать технологическому развитию не только советской, но и новой российской экономики. Это стратегическая установка. Причём интересно, что как только Вашингтон был вынужден со скрипом отменить эту поправку, тут же нашли новый повод, чтобы ввести нечто подобное, но уже под другим названием.
Второе и не менее важное — все санкции так или иначе связаны с вопросом Крыма. И вот этот вопрос, в отличие от Минских соглашений, как раз чётко прописан практически во всех официальных формулировках западных государств и организаций. А это значит, что любому на Западе, кто попробует поднять вопрос отмены санкций, могут вполне резонно возразить, что пока не выполнено главное условие — отказ от присоединения Крыма. А если частичное ослабление санкций всё-таки каким-то образом состоится, то это решение будет постоянно «подвешено на крючок» вопросом Крыма и нам начнут диктовать нормы поведения не только в этом вопросе, но и во многих других, постоянно шантажируя возможностью возврата к полномасштабным санкциям. Это уже не говоря о том, что значительная часть санкций, включая и персональные, была принята именно в связи с крымской ситуацией ещё до начала каких-либо столкновений на востоке Украины.
Чем, к примеру, наши крупные банки (включая и Сбербанк) мотивируют своё нежелание работать в Крыму? А тем, что попадут под санкции, которые связаны именно с Крымом. Мне их позиция кажется антипатриотичной и неконструктивной, но в логике им не откажешь. А при чём же здесь война на Донбассе и Минские соглашения? Правильно — ни при чём.
И, наконец, третье — санкции санкциям рознь. Западные политики не уточняют, о каких конкретно санкциях они говорят, когда намекают на возможность их ослабления. Ведь если посмотреть в целом на весь санкционный пакет, то санкции делятся, условно говоря, на те, которые действительно доставляют проблемы нашей экономике, и на те, на которые, откровенно говоря, нам наплевать. Таким образом, вполне высока вероятность того, что в случае гипотетической благосклонности Запада отменены будут символические меры, а реальные ограничения для бизнеса останутся. Почему? Потому что Западу выгодно на долгие годы сохранять некий рычаг давления на Россию. И никто не сможет упрекнуть западных политиков во вранье — обещали ослабить санкции и ослабили. Ну, а то, чтокто-то на это купился, это уже не их проблемы. Как говорят в определённых кругах: «Без лоха жизнь плоха».
Таким образом, картинка, скорее всего, может выглядеть следующим образом. Мы выполняем условия Запада по Украине и получаем серьёзные проблемы как во внешней, так и во внутренней политике. Кстати, не исключено, что эти проблемы в итоге отразятся и на экономике. Запад хлопает нас по плечу и делает пару чисто символических шагов. Например, снимает санкции по нашему участию в работекакой-нибудь Парламентской ассамблеи НАТО или ещё что-нибудь в этом роде. А дальше обозначает нам длинную дорожку выполнения новых условий для «полной нормализации отношений», на которой мы будем полностью зависеть от их настроения. И дорожка эта может завести нас очень далеко. Мы уже по ней один раз ходили — результаты в целом удручающие.
И причины этого, к сожалению, носят не тактический, а стратегический, почти исторический характер. В перестройку нас уверяли, что всё дело в КПСС. Потом говорили, что мы не готовы к демократии и ведём неправильную войну на Кавказе. Теперь убеждают, что всё упёрлось в фигуру президента Путина. А совсем давно были и другие объяснения. Правда же, судя по всему, заключается в том, что Запад ни тогда, ни сейчас, ни в будущем не заинтересован в «сильной России», как в этом нас пытаются уверять некоторые. Стоит ли ещё раз покупаться на сказки? Лично я уверен, что нет.
Сергей Михеев
Источник: imperiyanews.ru
