Все чаще отечественные власти говорят о становлении среднего класса в России. Что же это за зверь и откуда он взялся? А главное — кто мы с вами, дорогой читатель, в суровых реалиях капитализма?
На днях «Коммерсантъ» опубликовал результаты исследования экспертов РАНХиГС, которые с сожалением признают, что средний класс в России вымирает подобно мамонтам. Виной тому, безусловно, пресловутый кризис, сокращающий долю этого слоя населения с 22 до 15%.
Здесь интересен другой момент: а откуда взялись у ученых мужей из РАНХиГС эти 22%? Оказывается, все гениальное просто: если у вас, уважаемый читатель, доход не ниже среднего по региону (а в среднем по России это 33 тысячи 300 рублей), есть сбережения для покупки автомобиля (не сказано, в каком сегменте, поэтому предположим, что это новая «Лада» — то есть около 600 тысяч), вы имеете высшее образование и (или) должность специалиста на работе, и, напоследок, ощущаете, что окружающие вас уважают, то поздравляем! Вы счастливый обладатель титула «средний класс».
Причем не обязательно соответствовать всем критериям, достаточно обладать двумя из трех основных показателей. Очень лояльный подход к определению целого слоя общества, согласитесь.
Но даже при таком демократичном раскладе россиян, записанных в средний класс, насчитывается на сегодняшний день до 20%, и эксперты ожидают ухудшения ситуации.
Оставим пока разговоры об обнищании населения в демократической России, которое данная статистика наглядно демонстрирует, а обратимся к среднему классу как социальному и экономическому явлению. Известно, что лучшие мужи новой России (да и любой капиталистической страны) денно и нощно трудятся над селекционным выведением этого слоя общества, который противостоял бы классической марксистской формуле, делящий мир по сути на два лагеря – капиталистов и наемных работников. Да только выдумать этого зверя трудно: как ни крути, человек относится либо к первому лагерю, либо ко второму. И дело вовсе не в вопросе об объеме доходов.
Ситуацию комментирует Роман Осин, член Идеологической комиссии ЦК РКРП:
«Категория «средний класс» по сути определяется, исходя из очень общих критериев, а именно уровня дохода, образования, доступа к власти и пр. Но этот подход не указывает на главное, а именно — отношения собственности на средства производства. Ведь даже с одинаковым доходом собственник и пролетарий коренным образом отличаются между собой по месту в системе общественного производства: один зависим, другой определяет развитие своей собственности (фирмы, предприятия и пр). И, кстати, тут есть обратная сторона: если пролетарий среднего и верхнего звена работает по найму, то по нему кризис бьет слабее, чем по мелкому буржуа. Но в том и дело, что категория «средний класс», обращая основное внимание на уровень дохода, образования и т. д., ставит во главу угла классового отличия именно доход, а не отношение к средствам производства. Отсюда рабочему человеку внушают, что «у тебя нет никаких противоречий с мелким бизнесом, главное чиновников усмирить», между тем это отнюдь не так. Протест мелкого буржуа отличается от протеста пролетария тем, что пролетариат как политический субъект выступает, так или иначе, против системы наемного рабства (именно это в его классовых интересах), мелкий же буржуа выступает за то, чтобы крупный буржуа делился с ним более весомым куском пирога. То есть логика протеста состоит в том, чтобы «каждый мог стать капиталистом».
А вот мнение Алексея Стаббза, социолога, Первого секретаря ЦК РКСМ(б), члена ЦК РОТ ФРОНТа:
«Сегодня определений «среднего класса» едва ли не больше, чем тех, кто его «исследует». Очень забавно в современной социологии (по крайней мере, в российской) уживаются, с одной стороны, тезис об отмирании классовой системы, в частности, о «конце рабочего класса», который в соответствии с классическими расчётами, по самым скромным оценкам, исчисляется десятками миллионов россиян, а с другой — термин «средний класс», не имеющий чётких характеристик, границ и критериев выделения. Эмпирически численность последнего варьируется в разных исследованиях от менее 5% российского населения до аж половины жителей страны [Здравомыслов Г.А. Российский средний класс — проблема границ и численности // Социол. исслед. — 2001. — N 5. — С.76-85.].Понятно, что говорить что-то определённое о такой аморфной социальной группе даже узко практически невозможно, не говоря уж о том, чтобы из-за неё пересматривать всю концепцию общественной системы мироустройства.
Зато общим местом являются мантры о важности «становления среднего класса». Некоторые учёные проговариваются, заявляя о том, что нечёткость терминологии, связанной с понятием «средний класс», вызвана отсутствием соответствующей партии [Там же]. Дескать, будет партия (надо создать!) — будет и терминология. Такой же субъективистский подход проявляется и в многочисленных характеристиках «среднего класса», главной из которых является поддержка правящего режима. Фактически речь идёт просто о тех, кто в политических опросах высказывается в поддержку текущей власти».
Чем же вредно насаждение такой категории, как «средний класс», для трудящегося населения страны? По мнению тов. Осина, данная категория призвана выбить у последних классовое сознание: «Категория «средний класс», помимо чисто научной несостоятельности и субъективности, призвана внедрить мелкобуржуазное сознание в широкие слои пролетариата, что неизбежно ведет за собой их недостаточную организованность, веру в частную собственность и капитализм, короче, использование пролетариата тем или иным отрядом крупного капитала в целях частичной переделке влияния» . В итоге мы получаем страну, где каждый пролетарий мечтает только об одном – войти в святой храм т.н. среднего класса.
«Правящий класс, в том числе и через институт науки, пытается обосновать наличие объективных условий стабильности капиталистической системы, вводя понятия типа «средний класс», но выходит, как видим, довольно нелепо. Потому что, как бы ни хотелось обратного, объективные классовые противоречия при каждой новой социальной встряске нарушают идиллию построения нужных капиталистам теоретических конструктов. Приходится придумывать новые «особенности становления» этих конструктов, «уникальные условия развития» и т. д. и т. п. «Изучать средний класс» — это все равно, что поить половину коня Мюнхгаузена: сколько бы ни лилось воды, её все равно недостаточно. Впрочем, подобный «сизифов труд» для некоторых учёных имеет вполне понятное и приятное материальное обоснование», — делает вывод тов. Стаббз.
Таким образом, средний класс – удобная для капиталистов и их обслуживающего персонала (чиновников и разных экспертов) форма примирения и стирания классовых противоречий, естественно, в свою пользу. Потому что для них страшнее всего на свете – рабочий, осознавший свою историческую роль.
Источник: aftershock.su
