24 сентября 2011 года на съезде партии “Единая Россия” было объявлено, что на президентские выборы 2012 года пойдет Владимир Путин, а Дмитрий Медведев возглавит список партии на выборах в Госдуму. В СМИ и блогосфере то решение окрестили “рокировкой”.
Тогда Медведев заявил, что решение было принято совместно. Он назвал его “обоснованным и продуманным”.
В четвертую годовщину XII съезда “Единой России”, на котором произошла рокировка, действующий премьер-министр опубликовал масштабную по объему статью о “новой реальности”, в которой, по его мнению, оказалась Россия в результате “глубокой трансформации системы миропорядка”.
Спустя четыре года после того, как он отказался от участия в очередной президентской кампании в пользу Путина, Дмитрий Медведев формулирует цель для России: “войти в группу стран с наиболее высоким уровнем благосостояния”.
Оценить значимость рокировки 2011 года и объяснить, о какой “новой реальности” говорит российский премьер, Русская служба Би-би-си попросилаЙенса Зигерта, немецкого политолога, журналиста, бывшего главу фонда Генриха Бёлля в Москве, и Бориса Макаренко, российского политолога, председателя правления Центра политических технологий.
Йенс Зигерт: это была контрреволюция или реставрация
[Это был] переломный момент. Все, что [происходило] после этого, начиная с массовых протестов после выборов в Госдуму 4 декабря 2011 года и потом вся зима, – невозможно себе представить без этой рокировки.
Это не причина этих протестов, но после рокировки у очень многих людей появилось ощущение такой безысходности, обмана, хотя люди знали, что на самом деле Медведев не совсем настоящий президент, а Путин остался самым влиятельным, самым главным политиком в России, но одно – это знать, а другое – если это тебе говорят в лицо и добавляют: “Вот мы тебя обманывали”.
А именно это тогда Медведев с Путиным или, скорее, Путин с Медведевым и сделали. Они сказали: “Мы это планировали заранее и, в общем-то, это было все какой-то фейк”.
До этого был экономический кризис, о котором говорили, что его нет в России, и Путин был уже очень долго во власти, что, на самом деле, уже многим надоело.
И надежды, которые появились, когда Медведев стал президентом, и которые усилились, когда он начинал этот дискурс о модернизации, они рухнули. И окончательно они рухнули именно в этот момент. Тогда стало ясно, что это была ложная надежда.
Точно такой же сценарий не повторится, потому что история не повторяется (очень многие всегда неправильно цитируют Маркса по этому поводу). На самом деле это достаточно типичная ситуация.
Посмотрите, например, что произошло на Майдане: причина Майдана, конечно, не в том, что Янукович не подписал соглашение. Это был тоже символический факт. А до этого, конечно, уже очень многое накопилось: Янукович и его, как бы сказать помягче, “семья” просто грабили страну и ничего хорошего не делали. А тут вот еще это.
А потом еще разгоняли дубинками студентов на Майдане. На самом-то деле это довольно типично, довольно стандартно – так политический кризис развивается. Он почти никогда не начинается по главной причине. Всегда переломным моментом бывает что-то другое.
Поэтому, на мой взгляд, рокировка, тем более в том виде, в каком она была подана, типа того, что Медведев стоит на трибуне и говорит: “Знаете, вот это был все обман, я нехороший президент, а лучший президент – это Владимир Путин”, – это была довольно глубокая политическая ошибка. Если бы они это по-другому сделали, может быть, обошлось бы.
В политических кризисах исход никогда не ясен. Ну, выиграла контрреволюция, если хотите. Та политика – национально-консервативная, имперская, которая начиналась весной 2012 года, – это, по сути, контрреволюция или реставрация.
Борис Макаренко: хорошие и плохие новости из статьи Медведева
Первое – действительно, прошло ровно 4 года с того момента, как страна и, в первую очередь, делегаты съезда “Единой России” узнали, что Медведев идет во главе списка и остается лидером партии, но уступает президентский пост.
Второе – не день в день, но именно в сентябре 2009 года была опубликована статья Медведева “Россия, вперед!” – манифест модернизации.
И третье – именно сейчас, в сентябре 2015 года, правительство всерьез задумалось, как выходить из кризисной ситуации. Вспомните то большое совещание у президента, о котором мы мало что знаем. Еще вчера министр финансов был в Госдуме, они с депутатами, в первую очередь, от правящей партии, друг друга не поняли, потому что он заговорил об оптимизации и экономии, а депутаты к этому не готовы.
Все эти поводы достаточно серьезные для выступления председателя правительства.
Медведев публикует статьи намного чаще, чем Путин. Путин – только пять предвыборных статей, и всё. От Медведева увидеть развернутый эпистолярный жанр намного более ожидаемо, чем от других первых лиц страны.
Статья адресована всей стране, но, в первую очередь, элитам. В этой статье, на самом деле, есть хорошие новости и плохие.
О хороших.
Впервые после майских указов это какая-то попытка стратегического видения, озвученная одним из высших руководителей государства.
В этой попытке много позитивного: на фоне всей антизападной конфронтационной риторики несколько раз подчеркивается, что необходимо укреплять межгосударственное сотрудничество, по крайней мере, экономическое. В том числе, привлекать иностранные инвестиции.
Кроме того, много более частных посылов: например, о том, что современное развитие возможно только за счет человеческого капитала, что частная экономика эффективнее государственной, поэтому нужны частные инвестиции. Кроме того, [он пишет] что импортозамещение – это не панацея, а инструмент, которым нужно пользоваться аккуратно, учитывая опыт: импортозамещение может сделать не лучше, а хуже. И последнее: один раз даже попалось утверждение, что нужно развивать институты.
Это хорошие новости. Теперь о плохих.
Много общих мест нераскрытых. Сказано, что образование и здравоохранение надо развивать, но нигде не сказано, как их развивать, если на это не выделяются средства.
А то, что нашу финансовую политику критикуют за то, что наращиваются расходы на вооружение, а расходы на соцзащиту остаются безадресными, а на образование и здравоохранение вообще не растут – об этом ничего в статье не сказано.
И институциональные условия упомянуты один раз, вскользь, и такие вещи, как гарантии прав собственности, честный суд и все прочее, – в статье тоже не находятся.
Говоря о возможных противоречиях с политикой Путина, то лобовых нет. Имплицитные можно найти.
Но раз нет тандема, не может быть и раскола. Путин – президент. Сильный, как всегда в России силен президент, особенно президент Путин.
Медведев – премьер-министр. И он как премьер может быть более весом, чем технические премьеры второго путинского срока, но не настолько силен в своих компетенциях, как Черномырдин, Примаков и даже Касьянов. Никакого тандема не существует, и раскола нет.
Ясно, что в подготовке статьи принимали участие все экспертные ресурсы, находящиеся в орбите влияния премьера. Насчет того, чьи идеи [транслирует Медведев]… На одно противоречие (про образование и здравоохранение) я уже обращал ваше мнимание. Это противоречит линии президента или нет?
Есть аргументы и за то, и за другое. Но если дочитать до конца майские указы Путина, то про образование и здравоохранение там сказано то же, что сегодня написал Медведев.
Вот еще одно противоречие: Медведев, описывая мировые тенденции, свидетельствует, что сейчас переток технологий идет от гражданской промышленности – к военной, а не наоборот, как это было прежде. А у нас финансирование обороны остается очень высоким.
Как говорить о противоречиях, если президент собирает антикризисное совещание, которое длится несколько часов, в нем принимают участие все высшие государственные лица, а мы не знаем по сути, что там происходило и к каким решениям хотя бы склоняются или не склоняются.
Так что затрудняюсь сказать, где сфера консенсуса, а где – сфера противоречий.
Источник: bbc.com