В обсуждении моей заметки “Немного о ситуации в российском империализме и о надежде на грядущие перемены здесь и сейчас” (др. название “Немного о надежде на перемены здесь и сейчас”) появился вопрос, в котором была просьба разъяснить характер империализма, ввиду того, что “США не является империей” (странноватая суть, ну да ладно). После некоторых моих уточнений вопроса появилось следующее утверждение:
“В империи – один собственник!…Он распоряжается всем вновь создаваемым в империи капиталом, и распоряжается всегда плохо, т.е. в ущерб интересам народа. Вместо повышения качества жизни народа он(император) тратит капитал на военные нужды, ведение военных действий, на усиление безмерное своей охраны(полиции и всяких “гвардий”), на защиту свой власти от народа! И конец у всех империй один, это жесточайшее поражение военное, либо как в Румынии – Чаушеску!…
США – не империя, там каждый штат имеет свой бюджет, которым распоряжается НАРОДНАЯ власть – парламенты!”
В принципе, можно было бы и обойтись небольшим ответом, но почуял, что не помешает новая заметка, которая будет посвящена разбору этого комментария. В какой-то мере я повторю прописные истины, но скорее многие и вправду в вопросе того, что такое империализм находятся в заблуждении. Но что характерно, я не планирую в заметке много уделять внимание структурному разбору империализма, я просто хочу попробовать показать, что империалистическая держава не обязательно провозглашает себя империей (судя по всему и автор указанного выше утверждения это понимает, да и многие другие это понимают, но всё же…), ибо в капитализме эта шелуха в надстройке в виде “сакральных правителей” уже можно сказать, что исчезла и пришло время смотреть на мир глазами человека, который подходит ко всему с точки зрения примата науки и социологии (в частности классового подхода). Итак, попробуем ответить на комментарий…
Ну начнём с того, что в любом государстве сложно представить себе конкретно одного владельца всей собственностью и средствами производства. В любом случае социально-экономическая и политическая доминация определённой социальной группы (в рамках капиталистической формации это является класс буржуазии) обеспечивается благодаря многим членам этой доминации. Даже когда капитализм достигает своего предела и начинает усиливать государственный сектор экономики, тем самым ограничивая доступ к владению средствами производства, всё равно привлекается для владения определённая прослойка людей (при этом верно заметили ещё основоположники марксизма, что “в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых”).
Конечно, можно продолжать, исходя из архаического мышления, думать, что средствами производства в т.н. империях владеет этакая “сакральная Личность”(император) и ему самим боженькой предоставлена возможность владеть всем, но это из той сферы, в которую уже почти никто не верит. Долго муссировать тему адептов подобных идей думаю не стоит, всё равно это сути дела не поменяет. Значит всё, можно подвести черту и сказать: в любом государстве (кроме социалистического, которое может быть только в мировом масштабе и оно уже как бы одно на весь мир такое) средствами производства владеет действующий класс эксплуататоров (подчеркну ещё раз, что им сегодня является буржуазия), а не определённая персона, которой отведена роль креатуры в рамках действующего империализма.
Тезис о том, что этот “один собственник” (а выше я уже сказал, что он не один) “распоряжается всем вновь создаваемым в империи капиталом, и распоряжается всегда плохо, т.е. в ущерб интересам народа” следует уточнить. Раз уж мы речь завели об империалистических державах, то стоит отметить, что в рамках империализма с виду не всегда распределяется в ущерб народу, под которым автор комментария, судя по всему, подразумевал именно “простое население” доминирующей нации (в РФии таковой является российская нация. Замечу заранее, что данная группа уже есть и она включила в себя все существующие народы на территории “этой страны”, кроме народов Северного Кавказа, которые находятся в безусловном колониальном положении) в империалистической стране, ибо она, в лице рабочей аристократии, получает преференции от грабежа колоний (если кратко: в виде повышения прибавочного продукта при понижении нормы прибыли), что в принципе увеличивает уровень жизни в среднем, что безусловно ведёт и в какой-то мере к дальнейшему обеднению бедноты. Но, как ещё метко заметил Карл Маркс, не может быть свободен народ, который угнетает другие, поэтому такая форма “повышения уровня жизни за счёт колоний” не может продолжаться вечно, и угнетённые массы скинут чудовище по имени империализм на свалку истории. Когда колонии выйдут из под власти “первого мира”, тогда они не смогут “грабить, дабы ещё немного подержать плебс”, всё это приведёт к разорению рабочей аристократии империалистических стран. В этом плане, конечно, “распоряжение капиталом” уже в “интересах народа” под большим спором.
То, что империализм в целом (опять же… не только креатура, какая бы должность у неё не была) ориентирован на усиление военного бюджета в противовес социалки – верно, но опять же… с учётом всего того, что я написал (может и не пространно, но хоть как-то) в предыдущем абзаце.
При Чаушеску Румыния не была империалистической страной, поэтому её к империализму (и даже к империям по форме) не совсем к месту приплетать, но то, что империализму когда-то должно уйти с исторической авансцены – факт.
Теперь об Америке и об империализме в целом. Нет в Америке “НАРОДНОЙ власти”, там правит ровно такой же социальный класс, как и в России, т.б. империалистическая крупная буржуазия. А фактическая самостоятельность бюджетов штатов не многим выше самостоятельности бюджетов регионов в РФии. Ну рассмотрим в целом соотношения США и империализма. В принципе все признаки высшей стадии капитализма, коим империализм и является, рассмотрены в известной книге Владимира Ленина, фактически там даны следующие элементов для определения нахождения страны в этой стадии: 1) появление монополистической конкуренции; 2) образование финансового капитала в результате слияния банковского и промышленного капитала; 3) массовый вывоз капитала; 4) участие в разделе мира между монополиям; 5) участие в разделе мира.
Резюмирую кратко (ибо это всё же больше заметка в ответной форме, а не большая статья-исследование) каждый из этих пунктов:
1) У США есть крупные монополисты, которые давлеют и как на внутреннем рынке, так и на внешнем. Не плохим примером является Exxon Mobil, которая по факту имеет монополию в сфере нефтедобычи на рынке США (возможно даже такую же, как и российский «Газпром») и она участвует в мировой монополистической конкуренции;
2) Ну мне кажется даже ярый апологет США это не будет отрицать;
3) В том же июне 2014 году ставились рекорды по вывозам капитала;
4) Всё та же история с Exxon Mobil;
5) США ведут активную внешнюю политику, имеют различного рода форпосты (например, Израиль) для распространения сфер влияния на других континентах.
Из этого следует вывод, что США – империалистическая держава, но она не империя по форме (про содержание, кстати, ещё можно порассуждать, но это другой разговор).
Хватит уже империализм привязывать к старым империям, кончились те времена, когда можно было говорить что-то об империализме как о “благородной категории” этакой Imperium Internum, пора включать рассудительный социально-экономический анализ, а не использовать в познании эмоции, вперемешку с архаичными представлениями. Надеюсь, я смог кое-что прояснить по тематике, если кому-то это было реально интересно. Благодарю за внимание!
09.04.2016
