Широкий резонанс в феврале вызвала история жительницы Вологды Маргариты Щелевой. Не получив за несколько лет автомобиль, подаренный ей горадминистрацией по случаю окончания школы, девушка подала в суд, но проиграла тяжбу и оказалась должна чиновникам почти 70 тысяч рублей за судебные издержки.
Если бы эти события произошли годом ранее, эти расходы скорее всего понес бы местный бюджет. Однако с осени действует новый Кодекс административного судопроизводства (КАС). Согласно ему, все судебные расходы в спорах между государством и гражданином ложатся на проигравшую сторону, которой в итоге большинства таких тяжб оказывается гражданин. Ситуацию усложнило и недавнее постановление пленума Верховного суда, который напомнил, что издержки надо взимать «в разумных пределах», но в целом разрешил требовать более высоких компенсаций судебных расходов.
Как ранее сообщали «НИ», с сентября вступил в силу новый Кодекс административного судопроизводства (КАС), который касается, по сути, судебных споров граждан с государством. Согласно статье 11 кодекса, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Исключение делается, только если проигравший – инвалид, ветеран боевых действий или малоимущий. В судебные расходы, согласно КАС, включаются затраты на экспертов, переводчиков, проезд и проживание сторон, представителей (адвокатов), расходы на почтовые отправления и «другие признанные судом необходимыми расходы».
Ранее споры граждан с государством регулировались Гражданским процессуальным кодексом. Согласно ему, у выигравшей стороны тоже есть право взыскать издержки с проигравшей, однако большинство действий (например, вызов экспертов и переводчиков по инициативе суда) оплачиваются за счет федерального бюджета.
К тому же, даже если органы власти выигрывали у граждан, свое право на возмещение издержек они применяли не так уж и часто – как правило, судебные расходы погашались за счет бюджетных средств (и чиновники на местах, вероятно, нередко видели в этом определенную выгоду).
В этом смысле дело вологжанки Маргариты Щелевой можно считать своеобразным прецедентом. Историю Щелевой обнародовали в начале февраля региональные СМИ, вскоре она прогремела на всю страну. В 2005 году школьница Маргарита Щелева стала тысячным медалистом Вологды. На выпускном вечере ей достался щедрый подарок – сертификат на автомобиль Daewoo Matiz, который девушке вручил лично тогдашний глава города Алексей Якуничев, позже осужденный за нецелевое расходование бюджетных средств. Щелевой объяснили, что сесть за руль своего автомобиля она сможет, если выполнит два условия: хорошо закончит вуз и устроится работать в вологодское бюджетное учреждение. Оба условия девушка выполнила, однако, когда она обратилась в автосалон за обещанным подарком, гендиректор автосалона «Ворота Севера» ответил, что машину девушке не отдадут. И предупредил, что если она подаст в суд, то потеряет большие деньги.
Так и вышло. Ответчиками по иску Щелевой была администрация Вологды и автосалон. В иске ей было отказано: суд счел, что сертификат на иномарку был оформлен ненадлежащим образом. Там не было технических характеристик автомобиля, идентификационного номера, года выпуска, а также печати дарителя, так что «никаких правоотношений относительно автомобиля между сторонами не возникало». Апелляционная инстанция это решение подтвердила. А затем Щелевой заинтересовались судебные приставы: оказалось, она должна ответчикам 66 тысяч рублей за судебные издержки.
Благодаря реакции СМИ и соцсетей на эту историю оплачивать разъезды адвоката Щелевой все же не придется: в ситуацию вмешался нынешний мэр Вологды Евгений Шулепов. Как он заявил 11 февраля, администрация города и автосалон готовы отозвать иск на взыскание издержек.
Показательно, что с недавних пор региональные коммунальщики стали предупреждать граждан, что в случае тяжбы гражданам, возможно, придется погашать еще и судебные расходы госоргана. Например, чиновники Фонда капитального ремонта Пермского края на днях отчитались, что в феврале им впервые удалось взыскать с гражданина через суд задолженность по взносам за капремонт, к которой приплюсовали еще и расходы ведомства на госпошлину. Также ведомство с ноября 2015 года разослало местным жителям 997 уведомлений о задолженности, где пригрозило в том числе судами и взысканием судебных издержек. А владивостокская организация «Приморские электрические сети» 12 февраля рассказала, что жители края задолжали за электричество более 17 млн. рублей; при этом энергетики предупредили, что если задолженность не погасить в досудебном порядке, она взыскивается через суд вместе с судебными расходами.
Хотя новшества касаются только споров граждан с государством, госорганы все чаще сообщают о взыскании судебных издержек и с коммерческих организаций. Так, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) в августе прошлого года рассказала о первом в истории ведомства взыскании судебных расходов. Тяжба была инициирована Ассоциацией операторов алкогольного рынка Оренбуржья, которую ФАС обвинила в «незаконной координации экономической деятельности своих членов». Суд коммерсанты проиграли, задолжав за издержки 224 тысячи рублей. В ФАС отметили, что у ведомства «появился мощный инструмент влияния на компании, которые раньше массово практиковали затягивание судебных процессов и невыполнение предписаний ФАС».
В Саратовской области местное управление Федеральной службы судебных приставов рассказало в декабре о взыскании судебных расходов с авиаперевозчика «Саратовские авиалинии». Издержки, связанные с участием представителя УФССП в суде, ведомство оценило в 6,2 тысячи рублей. Ранее авиаперевозчик проиграл приставам тяжбу по иску, связанную с его деловой репутацией: перевозчику не понравилось, что глава УФССП негативно отозвался о деятельности «Саратовских авиалиний».
Пользуясь тем, что перечень судебных расходов, подлежащих возмещению, в законодательстве открытый, стороны часто включают в эти издержки «не просто нелепые, а откровенно неправильные пункты», рассказал «НИ» адвокат Дмитрий Аграновский. Происходит это не только в гражданских делах. Так, в деле против оппозиционеров Сергея Удальцова и Леонида Развозжаева на подсудимых возложили расходы на оплату проезда свидетелей. Причем в том числе – свидетелей защиты. «Делалось это явно для того, чтобы защита десять раз подумала, вызывать ли того или иного свидетеля или нет. Это откровенно репрессивная мера, она препятствует равенству сторон, равенству доступа к правосудию», – сказал «НИ» Дмитрий Аграновский.
При этом гражданам или компаниям, даже выигравшим суды у государства, судебные расходы далеко не всегда возмещают из бюджета. Так, в сентябре прошлого года прокуратура Оренбургской области добилась отмены решений о взыскании с Роспотребнадзора судебных расходов, которые понес владелец кафе. Роспотребнадзор судился с предпринимателем в интересах восьми граждан, которые якобы отравились в заведении. Выводы экспертизы не подтвердили вину владельца кафе, он выиграл у Роспотребнадзора суд и взыскал с ведомства издержки на сумму 8 тысяч рублей. Однако прокуратура пожаловалась в президиум Оренбургского областного суда, и тот с ее жалобой согласился.
В декабре прошлого года Верховный суд разрешил отделу МВД по Кочубеевскому району Ставропольского края не платить за издержки коммерческой фирме, которая выиграла у ведомства суд. Компания «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» в своем иске жаловалась на бездействие ОВД: там не хотели заводить уголовное дело по ее заявлению. В ходе суда отдел сдался и написал официальный отказ в возбуждении дела. Фирма от претензий отказалась, однако потребовала компенсировать расходы на подготовку иска и представителя в суде. Арбитражные суды трех инстанций ходатайство удовлетворили – ОВД выплатил 30 тысяч рублей. А вот Верховный суд неожиданно постановил, что ведомство коммерсантам ничего не должно.
С отказами в компенсациях судебных расходов гражданам сталкивались юристы фонда «Право Матери», который занимается юридической помощью семьям военнослужащих, погибших в армии в мирное время. Так, супруге погибшего ветерана боевых действий Анастасии Максимовой в 2014 году суд отказался присуждать компенсацию судебных расходов со стороны МВД в сумме… 700 рублей.
Некоторые изменения в практику взыскания судебных издержек внесло и январское постановление пленума Верховного суда РФ. Документ позволяет победившей стороне рассчитывать на более высокие компенсации судебных издержек. В частности, ВС считает, что перечень судебных издержек, предусмотренный в российском законодательстве, «не является исчерпывающим». В судебные расходы надо включать затраты, связанные с собиранием доказательств, легализацией иностранных официальных документов, нотариальным заверением документов, досудебной оценкой имущества, оформлением доверенности адвоката и прочее, считают в ВС. При этом в высшей судебной инстанции напомнили, что возмещения издержек надо требовать «в разумных пределах».
«Я считаю, что судебные издержки должны покрываться за счет государственного бюджета. Потому что иначе люди без денег оказываются в неравной ситуации: они должны хорошо подумать, обращаться ли им в суд и потянут ли они такие расходы. А правосудие должно быть доступно для всех», – прокомментировал ситуацию «НИ» адвокат Дмитрий Аграновский.
