Президент России Владимир Путин в своем выступлении на его итоговой пленарной сессии, в частности, сказал: «Приобретенный после двух мировых войн антивоенный иммунитет, который существовал буквально на психологическом, подсознательном уровне, стал ослабевать. Само восприятие войны изменилось: для зрителей у экранов телевизоров она превращалась и превратилась сегодня в зрелищную медийную картинку, как будто в ходе военных действий не гибнут, не страдают люди, не разрушаются города и целые государства».
ЦЕНА ОШИБКИ ПОЛИТИКА
Окружающий нас мир, как и само человеческое общество, существует и развивается на основе познанных или непознанных нами объективных законов.
И чем глубже мы проникаем в тайны мироздания, тем гармоничнее с окружающим миром и внутри самого себя и, скажем так, безопаснее развивается человечество. Любые нарушения объективных законов или их игнорирование, вольное или невольное, приводит к тяжелым последствиям, зачастую связанными с гибелью людей. Однако цена ошибки существенно отличается в различных сферах деятельности человека. Так, ошибки, допущенные авиаконструктором, инженером-строителем моста или здания, могут привести к гибели нескольких человек, в худшем случае – сотен. Игнорирование или незнание законов развития человеческого общества порой приводит к гибели сотен тысяч и даже миллионов. Наглядным примером здесь может служить поспешная и непродуманная деколонизация африканского континента, приведшая в этом регионе к нескончаемому числу вооруженных конфликтов, в ходе которых уже погибли, умерли от голода и различных эпидемий многие миллионы людей. Однако ни один из политиков не покаялся за содеянное.
Пожалуй, самое громкое в последнее время заявление о признании прошлых ошибок сделал 25 октября бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр. В интервью CNN он среди прочего сказал, что одной из причин появления «Исламского государства» (террористической организации, запрещенной в России) стало вторжение США и их союзников в Ирак в 2003 г. Правда сделано это было в весьма обтекаемой форме. В ответ на вопрос ведущего CNN, было ли вторжение в Ирак «основной причиной» появления на свет ИГ, Блэр сказал: «Я думаю, что в этом есть часть правды. Конечно, вы не можете сказать, что те, кто сместил Хусейна в 2003 году, не несут ответственности за ситуацию в 2015 году». При этом он извинился за ошибки, допущенные в той войне: «Я извиняюсь за то, что разведданные были неверными. Я также извиняюсь, кстати, за некоторые ошибки при планировании и, конечно, за наши ошибки в понимании того, что произойдет после того, как мы сменим режим». Вот это непонимание и есть самая главная ошибка.
В США в 2001-2003 гг. обоснования необходимости вторжения в Ирак строились на прямой лжи. Например, тогдашний госсекретарь Колин Пауэлл соврал в этот период 254 раза.
Следует также добавить, что согласно исследованию американских, канадских и иракских ученых, опубликованному в 2013 г., жертвами Иракской войны стали около полумиллиона жителей страны. Примерно 60% из них скончались в результате боевых действий, остальные – под воздействием косвенных причин. Операция «Иракская свобода» также стоила жизни 4423 американцам и 179 англичанам. Кроме того, эта затея оказалась для США весьма дорогой: лауреат Нобелевской премии в области экономики и главный экономист Всемирного банка Джозеф Стиглиц подсчитал, что только первые дни войны обошлись США в $5,5 млрд. Он также высказал предположение, что косвенные суммарные потери будут стоить мировому сообществу $6 трлн., и две трети этой суммы придутся на долю США. Согласно отчету Christian Science Monitor, война в Ираке, с учетом инфляции, стоила дороже, чем Вторая мировая. Во сколько обойдется для мирового сообщества борьба с ИГ сказать трудно.
Свои ошибки руководство США прикрывало обманом. В 2002-2003 гг. в Вашингтоне были предприняты большие усилия для того, чтобы доказать, что режим Саддама Хусейна представляет опасность для международного сообщества. Ирак обвинялся в разработке ОМП и в поддержке «Аль-Каиды». Данные американской разведки говорили о прямо противоположном, но они игнорировались высшим руководством США. Эта информация не была сообщена Конгрессу США и не обнародовалась. Американский центр гражданской ответственности совместно с Фондом за независимость журналистики провели исследование, в ходе которого было подсчитано, что с сентября 2001 по сентябрь 2003 г. руководство США сделало 935 лживых заявлений по Ираку. «Лидером» стал президент Буш – 260 лживых высказываний. 232 из них – о наличии у Саддама оружия массового поражения, 28 – о связях Ирака с «Аль-Каидой». Бывший госсекретарь Колин Пауэлл соврал 254 раза. Самое «выдающееся» его достижение в области обмана – это выступление 5 февраля 2003 г. на специальном заседании Совета Безопасности ООН, где он пытался доказать, что Ирак скрывает от международных инспекторов оружие массового поражения. В 2004 г. Пауэлл признался, что обнародованные им данные были во многом неточными, а иногда и сфальсифицированными. Обвинения о связях с «Аль-Каидой» еще более абсурдны в свете того, что ее бойцы воевали в составе антииракской коалиции в войне 1991 г. К тому же еще в 1980-х гг. Хусейн решительно вел войну с радикальными исламистскими группировками на своей территории.
Подобным образом действовала администрация США и в случае с Ливией.
The American Conservative в статье «Позорные факты о войне в Ливии» 27 октября пишет: «Еще одна причина, почему администрация США смогла уйти от ответственности за незаконные военные действия в Ливии, заключается в том, что очень немногие конгрессмены из обеих партий готовы бросить вызов исполнительной власти, когда дело доходит до войны. Это стало более очевидным сейчас, когда Конгресс продолжает избегать обсуждения или голосования по войне с ИГИЛ, а в 2011 г. это просто бросалось в глаза. Очень немногие в Конгрессе думают, что есть необходимость остановить президента, и еще меньше таких, которые готовы предпринять такую попытку. Глубокой проблемой, которую выявила ливийская война, является то, что наши представители в Конгрессе полностью утратили свою роль в принятии решений, стоит ли и как Соединенным Штатам вести войну, и это оставляет нас на милость прихотей президента. Когда он не желает вмешиваться, то США остаются вне войны, но если он «разворачивается на 180 градусов» и решает, что смена режима должна все-таки произойти, тогда США «работают» по свержению иностранного правительства. Ничто не может быть более необоснованным и противоречащим нашему государственному строю, но пока это, судя по всему, стало нормой. Когда члены Конгресса не заинтересованы в том, чтобы держать под контролем исполнительную власть (а большинство из них не заинтересовано), то у них нет стимулов, чтобы ставить под вопрос сомнительные и зачастую надуманные аргументы, которые предъявляют представители администрации и президенты в поддержку очередного вмешательства. Обсуждение аргументов исполнительной власти о необходимости войны ставит под сомнение право президента начинать войну, и практически никто не хочет этого делать».
Операция «Иракская свобода» стоила жизни 4423 американцам. И стала одной из причин появления группировки «Исламское государство».
К каким последствиям для международного сообщества может привести подобная практика, пожалуй, наиболее точно описал в интервью для The National Interest 24 июня 2013 г. Збигнев Бжезинский, в прошлом советник президента Джимми Картера по национальной безопасности. По поводу американской внешней политики он сказал: «Америка… руководствуется благими побуждениями. Но это также страна с крайне упрощенным пониманием дел в мире, с все еще большой уверенностью в своей способности доминировать, при необходимости с помощью силы. Я считаю, что в сложной ситуации упрощенные решения, предложенные демагогами, – это то, на что люди могут купиться». По всей видимости, Тони Блэр в свое время и «купился» на предложение Джорджа Буша-младшего. Своего рода обоснованием этому может служить публикация в Daily Mail документа под названием «Меморандум для президента», который подтверждает, что бывший президент США Джордж Буш-младший и бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр еще за год до вторжения в Ирак договаривались о военных действиях против иракского президента Саддама Хусейна. Отмечается, что документ более десяти лет хранился под грифом «секретно».
Самое интересное, что свои ошибки, как правило, признают только бывшие политики. И причина этого факта очень простая: все действующие политики стремятся как можно дольше удержаться у власти, а признание своих ошибок – это гарантия поражения на очередных демократических выборах. Однако давно известно, что непризнание ошибок всегда ведет к их повторению, только еще в худшем варианте. Вот что по этому поводу в статье «Безрассудная внешняя политика Вашингтона», опубликованной 21 февраля в Forbes, пишет Дуглас «Дуг» Бэндоу – политический аналитик, в администрации президента Рональда Рейгана занимавший пост специального помощника президента по вопросам политического анализа: «Дело не только в том, что практически все бомбовые кампании, вторжения, оккупации и другие формы вмешательства лишь усугубляли ситуацию. Практически каждое новое вторжение – это попытка решить проблемы, возникшие в результате предыдущих шагов США. И каждый новый военный шаг США, как правило – почти гарантированно – приводит к возникновению новых проблем, кризисов и катастроф. А они в свою очередь приводят к новым призывам к началу войны, ударам беспилотников, оккупации, бомбовым кампаниям, оказанию гуманитарной помощи, вторжению, дипломатическому давлению и другим формам вмешательства. Между тем, специалисты в области внешней политики почти никогда не признают, что итоги оказались негативными».
Что же касается практики обмана мирового сообщества, то она используется США уже в сфере международной безопасности. На заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» Владимир Путин по этому поводу сказал: «Под предлогом ракетно-ядерной угрозы со стороны Ирана, как мы знаем, разрушена фундаментальная основа современной международной безопасности – Договор об ограничении противоракетной обороны. США в одностороннем порядке из него вышли. Сегодня, кстати, иранская ядерная проблема решена, никакой угрозы со стороны Ирана не было, как мы говорили, и нет. Причина, вроде бы побудившая наших американских партнеров строить систему противоракетной обороны, исчезла. И мы вправе были бы ожидать, что и работа над развитием ПРО США прекратится. А что на самом деле? Ничего подобного не происходит, наоборот – все продолжается. На днях проведены первые испытания ПРО США в Европе. Что это значит? Это значит, что мы, когда спорили с нашими американскими партнерами, были правы. Нас, да и весь мир, пытались в очередной раз ввести в заблуждение просто. А сказать совсем попроще – обманывали. Дело не в гипотетической иранской ядерной угрозе, которой и не было никогда. Дело – в попытке разрушить стратегический баланс, изменить соотношение сил в свою пользу таким образом, чтобы не просто доминировать, а иметь возможность диктовать свою волю всем: и своим геополитическим конкурентам, да, думаю, и своим союзникам. Это чрезвычайно опасный сценарий развития событий, вредный для всех, включая, на мой взгляд, и сами Соединенные Штаты. Сдерживающий фактор ядерного оружия стал девальвироваться. У некоторых, возможно, даже возникла иллюзия, что в мировом конфликте вновь достижима реальная победа одной из сторон – без необратимых, неприемлемых, как говорят специалисты, последствий для победителя, если победитель вообще будет».
Естественно, чтобы подобных иллюзий о возможности победить в ядерной войне, прикрывшись противоракетным зонтиком, ни у кого не возникало, Россия вынуждена будет дать адекватный ответ. 10 ноября в Сочи президент России Владимир Путин на совещании по развитию Вооруженных Сил заявил: «Мы не раз говорили, что Россия примет необходимые меры по укреплению потенциала стратегических ядерных сил». Глава государства подчеркнул: «Мы будем работать над системой противоракетной обороны, но на первом этапе, как мы неоднократно говорили, будем работать и над ударными системами, которые в состоянии преодолевать любые системы ПРО».
Однако, судя по заявлениям некоторых американских политиков, Збигнев Бжезинский был прав, когда сказал, что США – это страна «с все еще большой уверенностью в своей способности доминировать, при необходимости с помощью силы». Поэтому, не исключено, что если в США президентом станет политик типа Буша, то он сможет, не ставя Конгресс в известность, принять решение, которое приведет к ошибке ценой в третью мировую войну. Кстати, именно Джордж Буш-младший принял в 2001 г. решение об одностороннем выходе США из Договора по ПРО. Россия, в свою очередь, настаивала на сохранении этого важнейшего двустороннего документа, имевшего международное значение и являвшегося, по выражению Москвы, «краеугольным камнем стратегической стабильности и безопасности». Владимир Путин на упомянутом выше форуме сказал, это «поколение мировых лидеров 1950-х, 1960-х, 1970-х и даже 1980-х годов действительно относилось к использованию военной силы как к исключительной мере. И в этом плане они вели себя ответственно, взвешивая все обстоятельства и возможные последствия».
Результатом так называемой «арабской весны» стали руины городов и трупы мирных жителей.
В современных условиях, кроме обмана, политики, прежде всего американские, для оправдания своих действий прекрасно усвоили фразеологизм «Валить с больной головы на здоровую». Подтверждением этому служит заявление главы Пентагона Эштона Картера в ходе его выступления на военно-политической конференции в мемориальной библиотеке Рональда Рейгана. Его слова 8 ноября передает ТАСС: «Бряцание Россией ядерным оружием больше всего волнует и вызывает вопросы в области соблюдение российскими лидерами обязательств в отношении стратегической стабильности, уважения ими норм неприменения ядерного оружия. Россия и Китай бросают вызов мировому порядку». Вот уж действительно полнейшее непонимание последствий отказа США от Договора по ПРО, который как раз и обеспечивал стратегическую стабильность. И таких нелепых заявлений Эштон Картер сделал уже немало.
Как показывает опыт, тональность подобного рода заявлений зачастую определяется характером политика, склонного оценивать окружающую действительность по большей части в плоскости собственных эмоций и пристрастий, а не в плоскости действия объективных законов.
ХАРАКТЕР ЧЕЛОВЕКА КАК ПРИЧИНА МНОГИХ ПРОБЛЕМ
Необходимость разобраться в причинах такого поведения политиков, да и простых граждан вызвана также и тем, что при перерастании конфликта в стадию с применением оружия действия враждующих сторон отличаются крайней жестокостью по отношению друг к другу, а также к мирному населению, не участвующему в конфликте. Это имело и имеет место в Африке, Азии и в самом центре Европы – в вооруженном конфликте на территории бывшей СФРЮ. Сегодня невиданную жестокость проявляют террористы ИГ.
Как ни странно, в этом нет ничего неожиданного. Характер человека, отражающий его поведение в определенных жизненных обстоятельствах, за последние 2-2,5 тысячи лет не изменился. В этом можно легко убедиться, если прочесть «Сравнительные жизнеописания» Плутарха, где в жизни и деяниях знаменитых полководцев и государственных деятелей, простых граждан того времени он видит положительные или отрицательные примеры, олицетворение тех или иных нравственных принципов. Плутарх считал, что отсутствие высоких нравственных качеств объясняется недостатком воспитания. И отмечал важность самовоспитания, благодаря которому один из его героев (царь Рима Нум, правивший городом после его основателя Ромула) «укротил в себе не только низменные желания, но и отрешился от страстей, находящих себе одобрение среди невежественных народов, – от насилия и корысти».
При этом воспитание положительных черт характера человека требует значительных усилий со стороны как воспитателей, так и напряжения воли самого воспитуемого. В то же время отрицательные наклонности человека произрастают подобно сорнякам – быстро, без всякого затруднения, как только создаются соответствующие условия. К примеру, летом 2005 г. в Лондоне прогремела серия мощных взрывов. Погибло около полсотни человек. Более 700 получили ранения. Теракты совершили молодые жители Великобритании (младшему было 19 лет, старшему – 30) пакистанского происхождения. Как писала английская пресса: «Самое страшное заключается в том, что все они были европейцами», т.е. родились уже в Англии. Все самоубийцы происходили из семей, которые вполне могли бы претендовать на звание идеальных во всех отношениях иммигрантов – граждан ЕС. Так, семейству одного из террористов принадлежал рыбный магазин, особняк и две автомашины элитной марки. Его друзья в беседе с журналистами не верили в произошедшее и называли его «классным парнем».
Новость о гибели Муаммара Каддафи госсекретарь США Хиллари Клинтон встретила с радостным смехом.
Это говорит о том, что в какой-то момент в жизни этих молодых людей появился «воспитатель», который сумел доказать им необходимость совершения подобного преступления. По сведениям полиции незадолго до теракта двое из возможных самоубийц побывали в Пакистане. Какие «воспитательные методы» там были использованы, непонятно. Известно только, что примерно за 30 минут до совершения теракта камеры наблюдения зафиксировали, как считает полиция, сцену прощания самоубийц. Все четверо стояли в центре платформы, смеялись и подтрунивали друг над другом. Каким нужно было обладать характером, чтобы совершить преступление против страны, которая тебя вырастила, дала образование и предоставила все возможности для достойной жизни. Поэтому как важно сегодня знать: где, в какой обстановке, кто и чему учит молодежь. Ведь очевидно, что террористами становятся не по причине бедности (бывший лидер «Аль-Каиды» Усама бен Ладен был миллионером) или отсутствия работы, а благодаря соответствующей воспитательной работе.
Сегодня в Европу хлынули десятки тысяч беженцев с Ближнего Востока и Северной Африки. Как они себя будут вести в новых условиях – неизвестно. В комментарии для газеты «Взгляд» научный директор Германо-российского форума Александр Рар по этому поводу отметил: «Германия живет еще в представлениях летней сказки – все счастливые, все правильно, торжество гуманизма, мультикультурализма». Он пояснил, что представители элиты, а также СМИ считают, что беженцы – это благо, люди, которые принесут Германии экономическую силу, ведь население страны постареет, а эти люди будут работать и содержать будущее поколение стариков. «Поэтому их здесь великодушно принимают и носят на руках», – отметил эксперт. Однако дальнейшие события будут зависеть от того, как будет реализована интеграция нескольких миллионов людей через 2-3 года. «Это в основном плохо образованные люди, никогда не подражавшие Европе, со своими очень консервативными представлениями, исламскими корнями. Насколько они смогут ассимилироваться – это громадный вопрос», – указал Рар. Если возникнет радикализация приезжих или выяснится, что в потоке беженцев в Европу прокрался криминал, то отношение к ним сразу резко изменится, добавил собеседник. К сожалению, это случилось: 13 ноября практически одновременно произошли теракты сразу в шести точках Парижа. «Это акт войны, который был совершен армией террористов «Исламского государства», джихадистами против Франции», – сказал французский президент Франсуа Олланд в телеобращении 14 ноября. При этом по крайней мере один из террористов прибыл в Европу недавно вместе с беженцами.
Действительно, судя по телевизионным кадрам среди беженцев уж слишком много молодых здоровых парней, у которых тоже могут быть соответствующие воспитатели, как у тех лондонских ребят. Как пишет 21 октября французское издание Atlantico в статье «От Украины до арабской весны: ненужные революции и хаотичные вмешательства», «если в стране бушует война, стремление вывезти женщин, детей и стариков вполне можно понять. Но почему эти мужчины в расцвете лет бегут из собственного государства? Почему они не остались, чтобы сражаться за или против Асада? Получается, их интересует только Запад с его воображаемыми богатствами. Но никто не замечает этого очевидного факта». Вот почему многие европейские эксперты в растерянности: они не знают, что дальше будут делать политики. Но уверены в одном: в Европе начались необратимые процессы.
Или взять другой пример проявления человеческого характера. В сентябре 2001 г. мировое сообщество возмутилось видом телевизионных репортажей с улиц палестинских городов, где веселилась толпа, праздновавшая разрушение в результате теракта башен Всемирного торгового центра в Нью-Йорке и гибель нескольких тысяч человек. Но это была уличная толпа, не совсем, а может и вовсе необразованных людей. Но как объяснить неприкрытую радость госсекретаря США Хиллари Клинтон, которой только что сообщили о жестоком убийстве Каддафи. Ведь совсем не так много времени прошло с тех пор, как он был рукопожатым во многих столицах мира. И такая реакция на его гибель. Нельзя сказать, что у Хиллари Клинтон есть недостаток в воспитании и образовании или был низкий уровень положения в обществе и государстве. Тем не менее нет никакой разницы в мотивах поведения с веселящейся толпой палестинцев.
Несомненно, черты характера государственного деятеля могут оказывать значительное влияние на политику страны. Об этом наглядно свидетельствуют действия Джорджа Буша-младшего, развязавшего войну против Ирака, возглавляемого Саддамом Хусейном, который почему-то очень не нравился президенту США. Сегодня подобная ситуация складывается вокруг президента Сирии Башара Асада, к которому многие политики питают малообъяснимую антипатию и не дождутся его ухода с поста президента.
Французское издание Atlantico в упомянутой выше статье пишет: «Говоря о конфликте в Сирии, СМИ представляют ситуацию так, словно из 250000 жертв гражданской войны 90% – на совести Дамаска. Это совершенно гротескное и безумное утверждение. Напомним, что в боях погибли более 60000 солдат режима, и что столь же печальная участь постигла не меньшее число мирных жителей, которые были против исламистов (в своем большинстве – алавиты). Если бы Асад пролил столько крови, его бы свергли, или же он вернул бы себе контроль над страной. СМИ систематически опускают тот факт, что у режима вовсе нет монополии на насилие и что массовые убийства (к сожалению, это не редкость для любой гражданской войны) устраиваются обоими лагерями. Нынешняя манера представления событий замалчивает совершенные исламистами бесчинства или же отпускает им все грехи, если их агрессия направлена против Асада и его режима».
Показательным примером влияния характера государственного деятеля на принимаемые им решения может служить агрессия Грузии в августе 2008 г. против Южной Осетии и находящихся там российских миротворцев. Вот как охарактеризовал ее причину в интервью грузинскому телеканалу «Имеди» и радиостанции Voice of America в 2013 г. экс-посол США в Тбилиси Ричард Майлз в канун 10-летия «революции роз». Он сказал, что на августовскую авантюру Михаила Саакашвили подтолкнуло успешное перевооружение грузинской армии. «Если бы он не купил наступательное оружие, самоходные артиллерийские установки, тяжелые бронемашины, штурмовики и другую технику, у него не возник бы соблазн втянуть грузинскую армию в боевые действия», – уверен бывший посол. Кроме того, Майлз заявил, что «Саакашвили не смог урегулировать отношения с РФ, не смог наладить диалог с представителями абхазской и югоосетинской сторон, он во всем очень торопился». Он выразил недоумение неадекватным поведением бывшего грузинского лидера в ходе тех событий (наверное, это история с галстуком). «Не знаю, на что надеялся Саакашвили, неужели он верил в успех или в то, что США открыто вмешаются в этот конфликт?» – задался риторическим вопросом Ричард Майлз, главный идеолог «революции роз» в Грузии, в результате которой Саакашвили и пришел к власти. Подобная ситуация наблюдается сегодня в Украине, когда официальный Киев усиленно оснащает армию современными системами вооружений, в то же время отказывается вести непосредственные переговоры с руководством ДНР и ЛНР, хотя это и предусмотрено минскими соглашениями.
Кстати, в этом плане представляет интерес позиция президента России Владимира Путина по поводу личностных отношений между политиками, что как раз и может способствовать предотвращению конфликтов. По завершении участия в юбилейной, 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН один из российских журналистов задал ему вопрос: «Петр Порошенко во главе своей делегации демонстративно покинул зал во время вашего выступления. Вам показалось, вы чем-то могли его оскорбить? Как вы это прокомментируете?» Владимир Путин сказал следующее: «Во-первых, я никогда не перехожу на личности. Никогда, потому что практика и опыт показывают, что личные контакты всегда могут пригодиться для решения межгосударственных отношений, в решении вопросов, в которых заинтересованы миллионы людей. Поэтому личные амбиции лучше оставить про себя, про запас. Это первое. Второе. Я не заметил, что президент Украины не присутствовал на моей речи.
В-третьих, мне это в принципе было и не очень важно, чтобы присутствовали все без исключения, тем более те, кому это неинтересно, и не должны там присутствовать».
Учитывая все эти приведенные выше обстоятельства, т.е. понимание того, что характер человека обуславливает его поступки, не следует надеяться, что в одночасье, допустим, усадив за стол переговоров противоборствующие стороны, можно решить проблемы конфликта и снять его последствия. Черты характера человека, вызываемые чувствами ненависти и мести, причинами которых могут быть различные факторы (межконфессиональные, межэтнические и пр.), требуют значительного времени для их устранения. Не этим ли объясняется тот факт, что хорваты и сербы три раза в прошлом столетии выясняли отношения между собой с помощью оружия. Или еще. В Испании лишь через 50 лет был установлен общий монумент всем погибшим в гражданской войне по обе стороны баррикад. Произошло это так поздно по той причине, что нужно было время, чтобы залечить раны гражданской войны, особенно для людей воевавших, потерявших родных и близких.
ЭВОЛЮЦИЯ ОБЩЕСТВА
Как известно, характер человека в значительной степени зависит и от состояния общества, постоянно изменяющегося в соответствии с историческими законами. Эти изменения заключаются в смене общественно-экономических формаций. Считается, что общество в целом не может миновать ни одной из исторически необходимых ступеней в своем развитии. Эти ступени составляют генетический ряд социальных типов, в котором нельзя выбросить ни одного звена, не нарушая объективной логики социальной эволюции, не извратив его действительного содержания.
Однако в свое время была предложена теория о возможности некапиталистического развития стран, запоздавших в своей социально-экономической эволюции. Этот подход к истории кое-где возобладал, особенно в 1960-1970-е гг. В некоторых государствах Африки, Азии и Латинской Америки лидеры их политических режимов объявили о строительстве социализма в своих странах, что создавало там конфликтную ситуацию, разрешаемую, как правило, вооруженным путем. В ряде стран появились политические движения с такими же целями, которые вели вооруженную борьбу с законным правительством с целью его свержения. Практически везде события развивались по одной и той же схеме – объявление независимости, гражданская война, воинствующий трайбализм (превосходство того или иного племени над другими племенами), запредельная коррупция, голод, подавление свобод и т.д. Бывшие процветавшие колониальные государства превращались в независимые руины. Так было в Нигерии, Бурунди, Руанде, Чаде, Судане, Анголе, Мозамбике… В большинстве конфликтов негласное участие принимали СССР и США со своими союзниками по НАТО. Оно заключалось в поставке вооружений, посылке советников, а иногда и контингентов вооруженных сил.
В 1980-х гг. ЦРУ активно помогало возглавляемой Усамой бен Ладеном «Аль-Каиде»…
Вот как это выглядело в Афганистане: сначала свергли короля (благодаря монархии на протяжении многих веков народы этой страны жили в мире и стабильности), потом пришли к власти «революционеры», решившие начать строительство социализма, потребовавшее интернациональной помощи от СССР, что привело к вводу в страну ограниченного контингента советских Вооруженных Сил. В конце концов, Советский Союз был вынужден уйти из Афганистана, потерпев неудачу. Правда против него воевали далеко не только афганские моджахеды, подготовка которых и снабжение вооружением были организованы США и их союзниками. Кстати, в те годы для борьбы с советскими войсками и была создана пресловутая «Аль-Каида».
Американский генерал Уэсли Кларк, который с 1997 по 2000 г. был Верховным главнокомандующим ОВС НАТО в Европе, в своей книге «Как победить в современной войне» по данному поводу писал следующее. Эта группа, «изначально организованная Соединенными Штатами на средства Саудовской Аравии и при поддержке Пакистана… после успешного завершения кампании против коммунистической экспансии переключила свою деятельность… на Ближний Восток и за его пределы». Он также отмечает, что именно США в 1980-е годы помогли «Аль-Каиде» создать базы вдоль афгано-пакистанской границы. Отставной генерал в своей книге пишет, что агенты ЦРУ работали с Усамой бен Ладеном в течение 1980-х гг., однако о том, когда и почему он «вышел из-под их контроля» (так принято о таких агентах говорить в ЦРУ) в ней ни слова. Чем закончился этот выход «Аль-Каиды» из-под контроля известно – «змея укусила своего бывшего хозяина».
В настоящее время Запад пытается создать в Афганистане государство на демократических принципах. Возникает в связи с этим вопрос: можно ли в Афганистане строить демократическое государство по западному образцу? По всей видимости – нет. Важнейшей предпосылкой для этого, как известно, является образование нации как социально-экономической, культурно-политической и духовной общности людей, населяющих определенную территорию.
Именно формирование наций помогло ликвидации феодализма и утверждению капитализма. Этот процесс в Европе продолжался несколько столетий. Однако даже в Старом Свете этот процесс в некоторых странах и по сей день не завершился. Примером этому может служить Бельгия. Что же тогда говорить об Афганистане, в котором нет и никогда не было единой нации. Территория современного Афганистана была сформирована в 1895 г. в результате завоевания узбекских, таджикских, хазарейских и прочих земель. Это изменило национальный состав Афганистана, где пуштуны (афганцы), являющиеся титульной нацией, теперь составляют не более 50% населения. Это существующее этническое разнообразие государства и противоречия между различными национальностями не позволяют надеяться на скорый процесс формирования афганской нации. И в такой стране пытаются построить демократическое государство по западному образцу. Не может быть западной демократии в стране, в которой граждане голосуют по этническому, клановому или конфессиональному принципу.
Судя по обстановке и во многих других государствах Большого Ближнего Востока также будут развиваться негативные процессы, поскольку там тоже нации еще не сформировались. К примеру, в той же Ливии сегодня начался крутой разворот, не особо укладывающийся в западный сценарий. Ливийские исполнители «арабской весны» тоже «вышли из-под контроля», как это произошло с «Аль-Каидой». Кстати, в нынешнем ливийском руководстве есть бывшие члены этой организации, хотя бывших террористов, как и бывших разведчиков, не бывает. Поэтому исламизация Ливии может иметь самые негативные последствия для всего региона, включая и Европу. Тех, кто рассчитывает, что в новой Ливии удастся совместить умеренный ислам и демократию, ждет глубокое разочарование. Утверждение «исламских ценностей», а попросту насаждение шариата, наверняка станет удобным инструментом межплеменной и клановой резни в стране, где проживают несколько сот племен арабов, берберов и туарегов, отчаянно борющихся за сферы влияния.
Наверно, пока ничего лучшего, чем демократическая форма правления, не придумано. Но это не значит, что демократия есть панацея от всех бед. Ее родоначальники в Древней Греции путем открытого голосования вынесли смертный приговор величайшему человеку того времени – Сократу, за то, что он говорил правду. Гитлер также пришел к власти абсолютно демократическим образом: победив на выборах в условиях многопартийной системы, и Германия очень быстро из демократического стала тоталитарным государством. Вот эту историческую ситуацию в Европе должны, по всей видимости, все хорошо помнить, но как видно, человеческая память все-таки коротка.
Самое интересное, что тем процессам в странах Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока, которые получили название «арабская весна» и идут под флагом демократизации существовавших там режимов, помимо западных держав активную помощь оказывают и аравийские монархии ваххабитского толка. Такое удивительное единение западных демократий и восточных деспотий заставляет любого здравомыслящего человека усомниться в том, что приход к власти новых политиков действительно завершится построением демократических обществ. Вероятнее же всего, мир окажется свидетелем возвращения этих государств в средневековье.
В своем выступлении 28 сентября на пленарном заседании 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке президент России Владимир Путин сказал, в частности, следующее: «Всем нам не стоит забывать опыт прошлого. Мы, например, помним и примеры из истории Советского Союза. Экспорт социальных экспериментов, попытки подстегнуть перемены в тех или иных странах, исходя из своих идеологических установок, часто приводили к трагическим последствиям, приводили не к прогрессу, а к деградации. Однако, похоже, никто не учится на чужих ошибках, а только повторяет их. И экспорт теперь уже так называемых «демократических» революций продолжается.
Достаточно посмотреть на ситуацию на Ближнем Востоке и в Северной Африке, о чем говорил предыдущий выступающий. Конечно, политические, социальные проблемы в этом регионе назревали давно, и люди там, конечно, хотели перемен. Но что получилось на деле? Агрессивное внешнее вмешательство привело к тому, что вместо реформ государственные институты да и сам уклад жизни были просто бесцеремонно разрушены. Вместо торжества демократии и прогресса – насилие, нищета, социальная катастрофа, а права человека, включая и право на жизнь, ни во что не ставятся.
…затем контроль над этой исламистской организацией был потерян, что привело к трагедии 11 сентября.
Так и хочется спросить тех, кто создал такую ситуацию: «Вы хоть понимаете теперь, что вы натворили?». Но, боюсь, этот вопрос повиснет в воздухе, потому что от политики, в основе которой лежит самоуверенность, убежденность в своей исключительности и безнаказанности, так и не отказались. Уже очевидно, что возникший в ряде стран Ближнего Востока и Северной Африки вакуум власти привел к образованию зон анархии, которые немедленно стали заполняться экстремистами и террористами. Под знаменами так называемого «Исламского государства» уже воюют десятки тысяч боевиков. В их числе бывшие иракские военнослужащие, которые в результате вторжения в Ирак в 2003 году были выброшены на улицу. Поставщиком рекрутов является и Ливия, чья государственность была разрушена в результате грубого нарушения Резолюции №1973 Совбеза ООН. А сейчас ряды радикалов пополняют и члены так называемой умеренной сирийской оппозиции, поддержанной Западом. Их сначала вооружают, обучают, а потом они переходят на сторону так называемого «Исламского государства». Да и само «Исламское государство» возникло не на пустом месте: его также поначалу пестовали как орудие против неугодных светских режимов. Создав плацдарм в Сирии и Ираке, «Исламское государство» активно расширяет экспансию на другие регионы, нацеливается на господство в исламском мире и не только там. Только этими планами явно не ограничивается. Положение дел более чем опасно.
В такой ситуации лицемерно и безответственно выступать с громогласными декларациями об угрозе международного терроризма и при этом закрывать глаза на каналы финансирования и поддержки террористов, в том числе и за счет наркобизнеса, нелегальной торговли нефтью, оружием, либо пытаться манипулировать экстремистскими группировками, ставить их себе на службу для достижения собственных политических целей в надежде потом как-нибудь разобраться с ними, а попросту говоря, ликвидировать». К сожалению, опыт создания «Аль-Каиды» ничему не научил Запад, как и трагедия 11 сентября 2001 г. Наверное, не случайно, французское издание Slate.fr 14 ноября публикует статью с названием «Теракты 13 ноября – 11 сентября для Франции».
Вопрос с финансированием террористов был поднят Россией на саммите G20. В ходе него президент России Владимир Путин привел примеры финансирования террористов физическими лицами из 40 государств, в том числе из некоторых стран «двадцатки». Президент сказал: «Я даже продемонстрировал нашим коллегам наши снимки из космоса и с самолетов, на которых ясно показано и видно, какие масштабы приобретает незаконная торговля нефтью и нефтепродуктами. Колонны автомашин-заправщиков растянуты на десятки километров, так что с высоты 4-5 тысяч метров они уходят за горизонт. Выглядит это просто как нефтепроводная система. Мы с коллегами, конечно, этот вопрос обсуждали, и надеюсь, что мы и дальше продолжим эту работу, которая, на мой взгляд, является чрезвычайно важной для борьбы с террором».
А 17 сентября на совещании в Национальном центре управления обороной РФ с участием Владимира Путина начальник Генерального штаба генерал армии Валерий Герасимов доложил, что бомбардировщики
Су-34 из состава нашей авиагруппы в Сирии в этот же день накрыли две колонны топливозаправщиков, уничтожив около 50 автомобилей. В результате действия ВКС РФ, с учетом нанесенных ранее ударов по средствам транспортировки нефтепродуктов (всего уничтожено 410 наливников) и отдельным элементам инфраструктуры, возможности боевиков по незаконному экспорту энергоносителей существенно снижены. И это – реальные действия России по пресечению финансирования ИГ.
ГОСУДАРСТВО И ЕГО ТЕРРИТОРИЯ
Конфликты, как известно, могут быть как внутри государства, а также и между государственными образованиями. Наверное, легче будет понять природу конфликтов, если уяснить, что такое государство. Наиболее краткое и емкое определение понятию государства дал русский ученый и общественно-государственный деятель Борис Чичерин (в 1882 г. был избран московским городским головой). С учетом взглядов Аристотеля, Цицерона, Гегеля он определил: «Государство есть союз народа, связанного законом в одно юридически целое, управляемое верховной властью для общего блага». Как следует из определения Бориса Чичерина, народ есть первый и необходимый элемент государства, ибо союз составляется из лиц, для совместного проживания которых нужно иметь свою территорию, также являющуюся принадлежностью государства.
Если от этих теоретических посылок мы обратимся к государствам, образовавшимся на месте колониальной системы, то там, во-первых, никакого союза народа практически нигде не было, а во-вторых, сама их территория являлась результатом насильственного захвата и дележа между колониальными державами. Как только эти территории и население, проживающее на них, стали принадлежностью независимых государств, которые фактически являлись искусственными образованиями, и началась кровавая цепь вооруженных конфликтов как внутри самих стран между различными кланами, племенами, так и между соседними странами за присоединение части территории, населенной соплеменниками. В некоторых странах это был самый настоящий полномасштабный геноцид – уже никто не скажет, сколько именно народностей и племен было истреблено исключительно по расовому признаку в Бурунди или Нигерии. Эти конфликты уже привели к образованию ряда новых государств. Недавно на два государства разделился и Судан. Разделение последнего поставило под вопрос принцип целостности и неприкосновенности границ африканских государств.
Схожая картина с границами и в рамках СНГ, поскольку в свое время руководство СССР устанавливало их между республиками волюнтаристским путем. Помимо волюнтаризма в определении границ присутствовали политические и экономические соображения. Так, в интересах создания промышленной базы Молдавии в ее состав было включено Приднестровье, где большинство населения составляли русские и украинцы. Поэтому сегодня народ Приднестровья и не хочет быть в союзе со всей Молдовой. Если оттуда уйдут российские миротворцы, там вновь может начаться вооруженный конфликт. Или другой пример. Абхазия и Южная Осетия были включены в состав Грузии росчерком пера Сталина, грузина по национальности. За время нахождения этих народов в составе Грузии там происходил усиленный процесс их грузинализации.
Между прочим, Грузия, будучи в составе сначала Российской империи, к которой присоединилась добровольно, а потом – СССР, увеличила свою территорию почти вдвое. Но ведь это расширение происходило за счет территорий других народов, проживающих в Российской империи и СССР, т.е. у кого-то земли отняли и подарили Грузии. Однако, пока это происходило в рамках единого государства, никаких конфликтов не было, поскольку народы, проживающие на этих территориях, являлись гражданами Российской империи или СССР. После того как СССР прекратил свое существование и Грузия стала независимым государством, то оказалось, что абхазы и осетины не желают быть гражданами Грузии. Грузия дважды за последние двадцать пять лет пыталась силой вернуть Абхазию и Южную Осетию под свою юрисдикцию. Последний раз – в 2008 г.
Вооруженных конфликтов не было бы, если бы западные спонсоры Грузии не подталкивали ее к этому своим нежеланием замечать истинного положения дел. А именно: абхазы и осетины не хотят жить вместе с грузинами в одном государстве, в котором они оказались не по своей воле. Дуг Бандоу в статье «Электоральный шок в Грузии: Тбилиси пора избавиться от стремления в НАТО», опубликованной в 2012 г. в Forbes, писал, что «самым большим провалом внешней политики Саакашвили стало начало в 2008 г. войны с Россией, в которой он потерпел поражение. Точно так же как Грузия в свое время вышла из состава Советского Союза, от грузинского государства отделились Абхазия и Южная Осетия, причем не без помощи Москвы. Однако эти республики имели такое же право на независимость, как и Грузия, когда она отделялась от СССР. Увы, Саакашвили считал, что право на самоопределение распространяется только на его народ, и вторгся в пределы Южной Осетии, несмотря на присутствие там российских войск». Пока на Западе это не поймут, будет существовать угроза войны между Грузией, Абхазией и Южной Осетией.
И в бывшей Югославии, по всей видимости, прежде чем признавать независимость республик после ее распада, надо было сначала провести между ними такие границы, которые одобрили бы и народы проживающие там. Тогда, возможно, удалось бы избежать сегодняшней ситуации в том же Косово, границы которого были установлены коммунистическим режимом Тито, и которые сегодня так рьяно защищает НАТО. Разве нельзя вернуть Сербии области Косово, населенные преимущественно сербами, или кого-то устраивает, что их там потихоньку вырежут албанцы? Кстати, на Западе считают законным предоставление независимости Косово, а что касается Абхазии, Южной Осетии или Крыма, то здесь почему-то на этот счет иная точка зрения, хотя у этих республик больше для этого оснований. Представляется, что если бы они не граничили с Россией, а находились в другом регионе, то давно получили бы признание своей независимости на Западе.
Это отчетливо дал понять сэр Малкольм Рифкинд, член консервативной партии Великобритании, возглавляющий комитет по безопасности и разведке британского парламента. В прошлом он занимал министерские посты в кабинетах Маргарет Тэтчер и Джона Мейджора. В эксклюзивном интервью для «Независимой газеты», опубликованном 1 августа прошлого года, он, в частности, сказал: «Когда Крым заявил, что не хочет быть частью Украины, Россия мгновенно взялась защитить его, проводить референдум. Это плохо… Российское правительство сразу же стало ссылаться на Косово. Но Косово не собиралось стать частью США, или Британии, или другой страны. Косово становилось независимым. Россия же с легкостью сказала, что теперь Крым – часть России». Правда, в Косово не было никакого референдума о его самоопределении. Оно было силой отторгнуто НАТО от Сербии.
Между тем, кроме как к России Крым никуда не мог присоединиться. Весьма симптоматичным можно назвать заявление экс-президента Украины Виктора Ющенко, сделанное им в конце декабря 2014 г. в интервью «Украинской правде»: «Я понимаю, что можно гневить, конечно, оккупанта Путина… но, с другой стороны, есть ощущение, что он пришел туда, где меньше всего украинского, где нет нашего языка практически, где нет нашей памяти, где нет нашей церкви, где нет нашей культуры». То есть украинского в Крыму, земля которого на протяжении столетий обильно полита кровью русских солдат, кроме дворцов самостийных олигархов, ничего нет. Россия вернула себе то, что принадлежало и принадлежит ей по праву, поскольку нынешние украинские власти предали мечту своих предков, стремившихся навечно быть в союзе с русским народом. Следует напомнить, что Крым был без учета мнения его населения, в большинстве своем русского, подарен руководством СССР Украине в 1954 г. по случаю 300-летия ее добровольного воссоединения с Россией. И никто до сих пор ни на Украине, ни на Западе не осудил этот противоправный акт. Факт возврата Крыма в лоно России, после того как Киев отвернулся от нее и бросился в объятия Запада, в римском праве комментируется понятно и абсолютно точно: «Cessante causa, cessat effectus» – c прекращением причины прекращается действие.
Автор статьи «Россию несправедливо демонизируют», опубликованной в газете The Japan Times 26 октября, по поводу Крыма пишет: «Исторически он всегда был русским (помните Крымскую войну?). И он остается русским. Я совершил туда две поездки, одну из них – совсем недавно, и за все время не слышал в Крыму ни слова на украинском. Москва подарила Крым Украине в 1954 г., потому что так было удобнее Советскому Союзу. Она сделала это, несмотря на проблемы, связанные с сохранением советского флота в Севастополе. Когда в 1991 г. Советский Союз распался, Крым следовало автоматически вернуть России. Его захват в 2014 г. во время потрясений в Киеве был неизбежен. И население полуострова в подавляющем большинстве приветствовало данные действия». То есть всем понятно, что Крым русский, это даже не отрицает бывший президент Украины, и стремление большинства его жителей было однозначно выражено на референдуме. Но на Западе на это не обращают внимания и постоянно твердят о нарушении международного права. В частности, президент США Барак Обама заявлял, что Соединенные Штаты «никогда не признают» итоги референдума на полуострове, после которого произошло его воссоединение с Россией. Игнорирование этих объективных фактов провоцирует киевских политиков самого высокого ранга на постоянные заявления о скором возвращении Крыма в Украину силовым путем.
В прошлогоднем интервью ARD Владимир Путин напомнил о решении Международного суда, по которому Косово имело право на самоопределение, где «сказано самое главное, что при решении вопроса о самоопределении народ, проживающий на определенной территории, не должен запрашивать мнение центральных властей своего государства, где они находятся в настоящий момент. Разрешения центральных властей, правительства страны на проведение соответствующих процедур по самоопределению не требуется». То есть Международный суд разъяснил порядок применения ст. 1 Устава ООН, в пункте втором которой записано: «Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов».
Кстати, правительство Испании не разрешило Каталонии провести всенародный референдум о самоопределении этой провинции. Сторонники независимости пошли другим путем. 9 ноября 2014 г. в Каталонии прошел опрос населения о суверенитете, который показал стремление большинства каталонцев к независимости. Ровно через год, 9 ноября 2015 г. парламент Каталонии большинством голосов принял резолюцию о «начале процесса создания независимого государства с республиканской формой правления». Председатель правительства королевства Мариано Рахой сразу же заявил, что резолюция о независимости испанской Каталонии «не будет иметь последствий». В то же время глава МИД Испании назвал ситуацию в Каталонии мятежом. После такого заявления нужно уже начинать антитеррористическую операцию. Ранее Рахой заручился поддержкой по вопросу сепаратистских настроений в автономной области большинства лидеров Евросоюза, которые выступают за целостность Испании. Наверное, поэтому в Европе так болезненно восприняли референдум в Крыму, который дал пример применения ст. 1 Устава ООН. То есть европейских политиков, считающих себя приверженцами демократии и толерантности, не интересует мнение народа как в Каталонии, так и в Крыму. Если бы не «вежливые люди», в Крыму тоже не было бы референдума, а «крымская весна» была бы подавлена с такой же жестокостью, как и протесты в Одессе 2 мая 2014 г.
4 ноября в статье «Украина: Одесский позор» Der Spiegel пишет: «После 2 мая 2014 г. название «Одесса» ассоциируется не с толерантностью, а с безудержным насилием – а также с властями, которые ничего не сделали для защиты жертв». Все погибшие от действий националистов были сторонниками федерализации Украины.
Следует отметить, что территориально-пограничные споры зачастую становятся источником конфликта, который явно преднамеренно провоцируют третьи страны с использованием силы. Так, в конце октября мир стал свидетелем подобной ситуации, когда корабль ВМС США провел патрулирование в Южно-Китайском море в районе спорных Суби и Мисчиф. Они являются частью островов Спратли (Наньша), на которые претендуют Вьетнам, Китай, Тайвань, Малайзия, Филиппины и Бруней. Событие вызвало резкую реакцию Пекина. Об этом, как передает Reuters, заявил командующий ВМС Китая адмирал У Шэнли. По его словам, «если США не прекратят эти опасные, провокационные действия, между передовыми подразделениями войск могут возникнуть опасные трения как на море, так и воздухе, и даже мелкий инцидент может привести к войне». Адмирал У Шэнли предупредил, что подобная тактика значительно повышает риск неконтролируемого развития событий в регионе. Министр иностранных дел Китая Ван Ю призвал США «подумать еще раз» перед действиями в Южно-Китайском море и «не создавать проблем из ничего».
Несомненно, сегодня проблему пересмотра и установления границ, в максимальной степени удовлетворяющих проживающих в этих государствах народы, решать нужно без бряцания оружием. Для этого необходимо всего лишь не делить один народ по разным государствам и не объединять в одних границах постоянно враждующие народы, к тому же принадлежащие к разным конфессиям, давать возможность самим народам решать свою судьбу, а уж потом объявлять о целостности и нерушимости границ. К примеру, в настоящее время государства Западной Европы живут в условиях мира с исторически признанными границами. Но в течение полутора тысяч лет, с момента падения Римской империи и образования на ее месте нескольких десятков государств, на европейском континенте бушевали войны, в т.ч. Столетняя, Тридцатилетняя, Семилетняя, две мировые. И после каждой из них изменялось начертание границ государств. Теперь настало время устанавливать границы цивилизованным образом, руководствуясь при этом объективными законами, лежащими в основе создания государства. Ведь могли же чехи и словаки, не пожелавшие жить в одной стране, мирно разойтись по своим национальным квартирам.
Тем не менее не все политики это понимают, поэтому и стремятся порой любой ценой, включая применение вооруженной силы, сохранить в своем подчинении народы и территории, которые по праву им не принадлежат. Однако это зачастую приводит к печальным последствиям. Здесь уместно будет привести слова выдающегося российского историка и педагога Василия Ключевского с его оценкой действия исторических законов в обществе: «Исторический закон – строгий дядька незрелых народов и бывает их палачом, когда их глупая детская строптивость переходит в безумную готовность к историческому самозабвению».
