Разговоры об интервью газете Бильд, о том, что в Крымской операции не было нарушено международное право, продолжаются. Здесь на сайте и сегодня висят фрагменты этого интервью. Конечно, изложенная в нём сказка о референдуме выглядит довольно беспомощно, но вот ссылки на право наций на самоопределение и на решение Международного суда ООН по Косово сами по себе смотрятся довольно убедительно. Но только сами по себе, если не знать некоторых подробностей этих понятий «право на самоопределение», «международное право», «решение Международного суда ООН по Косово».
Эти мелкие подробности я здесь и изложу для тех, кому это интересно.
Прежде всего о праве наций на самоопределение. Наряду с этим принципом в Уставе ООН записан также и принцип территориальной целостности. Так часто бывает, что сталкиваются два защищаемых законом интереса. Простой пример: у людей есть право на проведение мирных собраний и у администраций есть обязанность обеспечивать это право, но у администраций также есть обязанность обеспечивать нормальную жизнь в городе и эти два интереса почти всегда сталкиваются. В случае возникновения спора о том, какой из этих интересов в данном конкретном случае подлежит защите, имеется суд, который и призван такие вопросы решать.
В случае в Крымом ситуация похожая. Правда, про жителей Крыма нельзя сказать, что они являются нацией, право которой на самоопределение подлежит защите, ну ладно, оставим это в стороне. Пусть и подлежит. Но территориальная целостность Украины также подлежит защите. Столкнулись два подлежащих защите интереса. Но ни тот, ни другой интересы не абсолютны. В каждом конкретном случае решение зависит от конкретных обстоятельств. Продолжая пример с правом мирных собраний, можно сказать, что в некоторых случаях ЕСПЧ признаёт правоту граждан, а в некоторых – правоту государства. В зависимости от конкретики. Поэтому любой, кто изложенные выше простые вещи понимает, понимает также и то, что ссылки на решение Международного суда ООН по Косову абсолютно бессмысленны, так как конкретика в Косово была иной, чем конкретика в Крыму.
Понятно также, что возник спор. Спор не только между Украиной и Россией, но между большим числом стран и Россией по вопросу о том, подлежит ли в данном случае интерес самоопределения защите в противовес территориальной целостности. Пока этот спор не разрешён компетентным судом, невозможно уверенно утверждать о том, что международное право не было нарушено. А соответствующие утверждения разных политиков являются ни на чем ни основанной политической ла..ла..ла.
Элементарный вопрос – а чего же Украина не подала в суд на Россию? Столь же элементарный ответ – суда, в который Украина могла бы подать подобный иск, просто нет. Ну, а где же этот «великий и ужасный» Международный суд ООН? У него нет компетенции рассматривать спор между Украиной и Россией по этому вопросу. А решение по Косово? Тут надо немного подробностей про компетенцию Международного суда ООН.
Это суд рассматривает два типа вопросов – разрешает споры между государствами и даёт консультативные заключения. О Косово было именно такое заключение, а не решение спора между государствами. Вот ссылка на заключение. Государство не может запросить у суда такое заключение. Заключения по любому вопросу могут запросить Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности ООН, Генеральная Ассамблея может наделить определённые международные организации таким правом, но лишь в определённых пределах. Заключение по Косово запрашивала Генеральная Ассамблея. Вот ссылка на запрос.
Очевидно, что Совет безопасности никогда не запросит такого заключения по Крыму из-за российского права «вето». На Генеральную Ассамблею пока данный вопрос не выносился.
Раз с заключениями так сложно, то почему же Украина не может подать иск и получить решение по спору, а не заключение? Потому что это не обычный государственный суд, где истец подает иск, а ответчик становится ответчиком независимо от того хочет он этого или не хочет. В Международном суде ООН Россия должна согласиться стать ответчиком. Некоторые страны дали такое согласие на любые будущие споры, направив соответствующее письмо в суд. Вот здесь список этих стран. Ни России, ни Украины там нет. Если Украина подала бы иск, она бы самой подачей иска согласилась бы участвовать в этом процессе, а Россия, если бы захотела, могла бы и согласиться и тогда бы суд мог рассмотреть этот спор. Но, куда там – где же наши голуби в погонах согласятся, рыльце-то в пушку.
Значит нет пока такого суда. И пока не решился вопрос с Генассамблей, кто угодно может говорить что угодно про «не нарушено международное право» — эти слова ни на чём не основаны и «висят в воздухе».
Но вот имеется информация, что Украина подаёт иск к России в Международный суд ООН по ситуации в Донбассе о финансировании терроризма. Если всё так, как я написал, это-то зачем? А затем, что на рассмотрение Международным судом ООН споров о финансировании терроризма Россия дала своё согласие в ст.24. Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (Нью-Йорк, 1999). Россия её подписала и ратифицировала в 2002 г. Украина тоже. Придумано неплохо, но посмотрим сможет ли Украина убедить суд, что спор по Донбассу подпадает под нормы этой Международной конвенции.
Юрий Фогельсон
Источник: echo.msk.ru
