Валовый внутренний продукт является мерой всех товаров и услуг, производимых экономикой Соединенных Штатов в течение года.
Это также мерило всех доходов, генерируемых экономикой, и то, как быстро она растет, помогает установить, как быстро увеличивается совокупное благосостояние. В период с 1947 по 1974 год ВВП рос примерно на 4% в год в среднем, и многие американские домохозяйства вкушали радость резкого подъема уровня жизни. В восьмидесятые и девяностые годы рост немного уменьшился, но все равно в среднем достигал более чем трех процентов.
С 2001 года, однако, темп роста упал до уровня менее двух процентов – это менее половины от послевоенных темпов – и многие экономисты считают, что он там и останется или снизится еще больше. И в экономических кругах актуальным выражением является “длительный застой” (“secular stagnation”).
Покойный гарвардский экономист Элвин Хэнсен придумал это выражение в тридцатые годы, а Лоренс Саммерс возродил его пару лет назад. Хотя оно первоначально применялось к Соединенным Штатам, оно также используется многими в отношении Европейского Союза, где рост ВВП был даже медленнее, чем в Соединенных Штатах, и в отношении Японии, где этот рост практически исчез в течение более чем двух десятилетий. И действительно, одним из опасений, выраженных экономическими пессимистами, является то, что Соединенные Штаты и другие западные страны могут двигаться в сторону застоя в японском стиле.
Что могло бы нас вывести из этого застоя? До недавнего времени традиционной рекомендацией в случае медленного экономического роста являлось снижение процентных ставок и введение налогово-бюджетного стимулирования, когда Министерство финансов выпускает долговые обязательства, чтобы оплатить увеличение бюджетных расходов или сокращения налогов (с целью побудить домохозяйства тратить). Это был рецепт, которому Соединенные Штаты, Британия и другие страны следовали после краха “Lehman Brothers”, и он помог предотвратить более глубокий экономический спад.
Но сегодня ни одна из традиционных ответных мер не является легкодоступной. Краткосрочная процентная ставка, контролируемая ФРС, близка к нулю с декабря 2008 года. Джанет Йеллен, глава ФРС, и ее коллеги не могут больше понижать процентные ставки. А при общей федеральной задолженности, достигающей почти 18 триллионов долларов, Конгресс будет категорически против того, чтобы Министерство финансов занимало еще денег для нового пакета мер по стимулированию экономики. В ЕС ситуация вызывает даже еще большую озабоченность. Экономический рост уже несколько лет является ничтожно малым, процентные ставки находятся на очень низком уровне, а юридическое обязательство проводить политику жесткой экономии исключает налогово-бюджетное стимулирование.
У Адейра Тёрнера, ученого, высокопоставленного политика и члена палаты лордов, есть другая идея. В своей новой книге “Между задолженностью и дьяволом: деньги, кредит и исправление глобальной финансовой системы” (издательство Принстонского университета) лорд Тёрнер утверждает, что страны, сталкивающиеся с затруднительной ситуацией обременительных долгов, низких процентных ставок и медленного экономического роста, должны рассмотреть радикальное, но соблазнительно простое решение: создать больше денег и выдать их людям. “Правительство могло бы, например, выплатить 1000 долларов всем гражданам электронным переводом на их счет по вкладу в коммерческих банках”, – пишет Тёрнер. Люди могли бы затем потратить эти деньги по собственному разумению: на продукты, одежду, бытовые товары, отдых, пьяный кутеж – все, что угодно. Это будет способствовать росту спроса в экономике, отмечает Тёрнер, “и степень этого стимулирования будет в широком смысле пропорционально стоимости созданных новых денег”.
Цифра в тысячу долларов является строго иллюстративной. Это могли бы запросто быть пять тысяч долларов или десять тысяч долларов – сколько бы ни потребовалось, чтобы вывести экономику из депрессивного состояния. Эти деньги не будут являться налоговыми скидками или вычетами, которые запускаются Министерством финансов. Денежные средства поступят от центрального банка (в этой стране – из ФРС), который воспользуется своим законным правом выпускать деньги. Центральные банки делают это посредством печатания банкнот и изготовления монет, но они также могут выпускать деньги, выдавая электронные кредиты коммерческим банкам, таким как JP Morgan и Citibank. Предложение Тёрнера заключается в том, что ФРС выдаст банкам недавно созданные деньги, которые затем будут выданы их владельцам банковских счетов. Счастливого всем Рождества!
На самом деле это совершенно серьезное предложение, а его автор является шестидесятилетним английским технократом, известным своим умом и независимостью. Тёрнер руководил Управлением по финансовому регулированию и надзору (в общих чертах это британский эквивалент Комиссии по ценным бумагам и биржам), Конфедерацией британской промышленности (похожей на Торговую палату США) и Комиссией по пенсиям (это как программа “Социальное обеспечение” в США). В последние два года он являлся старшим научным сотрудником Института нового экономического мышления, трансатлантического аналитического центра, созданного Джорджем Соросом в 2009 году. Если, несмотря на внушительную квалификацию Тёрнера, у вас в голове вертятся такие слова как “гиперинфляция”, “Веймарская Республика” и “Зимбабве Роберта Мугабе”, то он бы это, конечно, понял. “Мои предложения ужаснут многих экономистов и принимающих решения политиков, и особенно центральных банкиров”, – пишет он. “Печатание денег”, чтобы профинансировать государственный дефицит, является табу. Это действительно имеет почти статус смертного греха”.
Но это также предложение, дискуссии о котором серьезные экономисты начинали и раньше. В 1969 году Милтон Фридман утверждал, что денежное финансирование могло бы стать альтернативой кейнсианскому финансированию за счет заемных средств. Сталкиваясь с хроническим недостающим спросом в экономике, говорил Фридман, правительство могло бы напечатать много денег и сбросить их с вертолета. В 2003 году Бен Бернанке, который являлся в то время председателем совета управляющих ФРС, предположил, что такие “вертолетные раздачи” или их электронный эквивалент могли бы стать для японского правительства способом вывести экономику из десятилетнего спада. Совсем недавно ряд либеральных экономистов, объединившихся под лозунгом Современной монетарной теории, призвали правительство отменить сокращения бюджета и профинансировать расходы с помощью денег, выпущенных ФРС. В Британии Джереми Корбин, новый лидер Лейбористской партии, предложил, чтобы Банк Англии оплатил некоторые расходы на инфраструктуру посредством печатания денег.
Пока что эти идеи не получили особого развития. Бернанке, возглавивший ФРС в 2006 году, редко упоминал свое более раннее предложение. Даже Пол Кругман, являющийся обычно большим сторонником программ стимулирования, дистанцировался от Современной монетарной теории, указав на опасность инфляции из-за чрезмерного роста денежной массы. Тёрнер же настаивает, что создание денег может являться единственным способом добиться хороших темпов экономического роста и избежать нашей сегодняшней неприятной ситуации. Эта ситуация, долго развивавшаяся, тесно связана с огромным увеличением долга – государственного и частного. В 1950 году, как напоминает нам Тёрнер, общая сумма неуплаченных частных кредитов в Соединенных Штатах (то есть кредитов, выданных домохозяйствам и компаниям) была равнозначна 53% ВВП. К 2007 году она выросла до 170-180%. В Соединенном Королевстве с 1964 по 2007 год общий частный кредит увеличился с 50% ВВП до 180%. В течение десятилетия перед финансовым кризисом общая сумма частных кредитов росла в Соединенных Штатах на 9% в год, на 10% в Соединенном Королевстве и на 16% в Испании.
Конечно, не все кредитование является плохим. Компаниям нужны кредиты, чтобы пользоваться возможностями развития бизнеса. Людям нужны кредиты, чтобы платить за свое образование или покупать дома. Но если поддерживаются быстрые темпы кредитования – особенно быстрые темпы выдачи ипотечных кредитов – то они имеют тенденцию создавать “пузыри” на ценах активов. Когда эти “пузыри” лопаются, многие компании и домохозяйства обнаруживают, что они не могут погасить свои долги. Невозвраты кредитов растут и банки, выдавшие эти кредиты, попадают в беду. Часто единственным способом не дать банкам рухнуть является их спасение правительством посредством вливания нового капитала или гарантирования безнадежных кредитов. Общепринятым методом финансирования такого спасения является выпуск еще большего количества гособлигаций. Но это означает, что кризис задолженности частного сектора может превратиться в кризис задолженности государственного сектора.
После 2008 года именно это и произошло с Ирландией и, в меньшей степени, с Испанией и Португалией. Даже в странах, где затронутые банки со временем выплатили большую часть или все свои субсидии, как это было в Соединенных Штатах и Соединенном Королевстве, бремя задолженности резко выросло с принятием правительствами программ стимулирования, чтобы смягчить более широкие последствия кредитных крахов. В развитых экономиках в целом в период с 2007 по 2014 год, как сообщает Тёрнер, госдолг пропорционально ВВП вырос более чем на треть. Это огромное увеличение – настолько огромное, что это подняло вопросы о способности многих правительств отреагировать на следующий кризис. Тёрнер называет это проблемой “сверхнормативного долга”.
Чтобы избавиться от этого губительного долгового цикла, Тёрнер выступает за строгие ограничения того, сколько кредитов могут предоставлять банки. В дополнение к понуждению банков иметь больше капитала, тем самым ограничивая предоставление ими займов, он говорит, что правительствам следует регулировать ипотечное кредитование посредством ввода максимальных залоговых коэффициентов (к примеру, соотношение размера вашей ипотеки и стоимость вашего дома) и максимального соотношения дохода к сумме кредита. Он также думает, что увеличение стоимости земельной собственности следует облагать налогом более энергично. “Нашей однозначной целью должна быть менее кредитоёмкая экономика”, пишет он. Учитывая то, что мы пережили в последние десять лет, это звучит как хорошая идея. Но что обеспечит топливо для экономического роста?
Как отмечает Тёрнер, “Нам, по-видимому, необходимы кредиты, чтобы расти быстрее ВВП, чтобы экономики росли приемлемыми темпами”. Одним из вариантов было бы наращивание политики “количественного смягчения”, которую ФРС и Банк Англии проводят в последние годы. Как и предложение Тёрнера, количественное смягчение подразумевает создание центральным банком больших сумм денег, но вместо того, чтобы выдавать их людям, эти деньги используются для покупки большого количества гособлигаций и других первоклассных ценных бумаг, с целью повысить цены активов, снизить рыночные ставки процента и простимулировать осуществление расходов.
К сожалению, как указывает Тёрнер, количественное смягчение “оказалось неэффективным для достижения устойчивого роста”. Более того, если его сохранять бесконечно долго, то оно может иметь пагубные побочные последствия. Сохраняя стоимость займов на ультра-низком уровне и способствуя росту цен на дома и другие активы, это может привести к еще одному кредитному буму. В некоторых частях Британии, где цены на дома и выдача ипотечных кредитов сейчас резко возрастает, уже, возможно, происходит кредитный бум. Тёрнер приводит официальный прогноз о том, что в Соединенном Королевстве общая сумма долгов в частном секторе “вырастет к 2020 году до самого высокого уровня”. Смысл в том, что очередной спад тогда будет не за горами.
Лучшей альтернативой, считает Тёрнер, является его радикальное предложение – создавать деньги и выдавать их организациям, которые смогут их потратить. Он с готовностью признает, что это не будет иметь особого значения, если новоиспеченные деньги будут направлены домохозяйствам в виде банковских кредитов или будут использованы для финансирования снижения налогов, или же будут потрачены на строительство новых дорог и мостов. Суть в том, что правительство будет стимулировать экономику, не выпуская новых долговых облигаций. Это не будет усугублять проблему сверхнормативного долга или создавать условия для еще одного цикла бумов и спадов.
Конечно, создание денег вызовет и другие опасности, например, тревожный скачок инфляции. Тёрнер указывает на два примера, когда это произошло. Во время американской гражданской войны правительство Севера печатало доллары, чтобы оплатить свое наращивание военного потенциала, без каких-либо катастрофических последствий. А в Японии, в 1930-е годы, милитаристское правительство использовало центральный банк для финансирования затратного бюджета и вывода страны из экономического кризиса. Но Тёрнер признает и контрпримеры – например, гиперинфляцию, которую испытала Конфедерация южных штатов, Веймарская Германия и современная Зимбабве.
Чтобы воспрепятствовать этой опасности, говорит Тёрнер, финансирование деньгами следует использовать минимально и по конкретным причинам: чтобы вывести экономику из длительного спада, оплатить рекапитализацию слишком больших-чтобы-рухнуть-банков или чтобы списать излишнюю государственную задолженность. “Если мы признаем денежное финансирование как обычное действие, используемое постоянно из года в год, то опасность того, что будущие правительства будут этим злоупотреблять, сильно увеличивается”, – отмечает он. Дальше в своей книге, однако, он дает ясно понять, что он будет рассматривать возможность создания денег для финансирования продолжающегося бюджетного дефицита, как рекомендуют последователи Современной монетарной теории. Относительно предупреждений Саммерса и других он пишет – “Если опасность длительного застоя настолько серьезна, как утверждают некоторые экономисты, то мы будем противодействовать этому, используя денежное финансирование не как одноразовый способ, а непрерывно в течение длительного времени”.
В качестве способа помешать избранным политикам злоупотреблять электронными печатными станками Тёрнер предлагает передать денежное финансирование в руки независимых центральных банкиров. Однако скептики могут задаться вопросом, действительно ли это решит проблему. Даже независимые центральные банкиры не защищены от соблазна или от политического давления: многие из них являются политическими назначенцами, в конце концов. Если центральный банк согласится с денежным финансированием для одной цели, например, чтобы избежать спада, и это окажется успешным, то возникнет огромное давление использовать это и для других целей, например, для сокращения долгов. И один только намек на утверждение такой политики может омрачить рынки.
Другой слабой стороной аргументов Тёрнера является его допущение, что стандартный способ решения проблемы налогово-бюджетного стимулирования больше не доступен. В Соединенных Штатах и Британии бюджетный дефицит резко сократился в последние годы и, несмотря на увеличение уровня задолженности, процентные ставки находятся на историческом минимуме, что говорит о том, что рынки не беспокоит этот уровень задолженности. У этих стран все еще должна быть возможность принятия пакетов мер стимулирования экономики за счет заемных средств. Даже у японского правительства, у которого огромные долги, не было трудностей с продажей облигаций для финансирования большой программы стимулирования, предложенной президентом Абэ (так в оригинале – прим. перев.). Стандартное кейнсианство, возможно, является редким видом, но оно пока далеко от вымирания. И, так как мы достаточно хорошо знаем его плюсы и минусы, то было бы благоразумно пользоваться им, когда возможно.
И все же есть страны – Греция и Ирландия являются очевидными примерами – где аргументы Тёрнера имеют силу. Можно действительно привести сильный аргумент, что вся еврозона могла бы найти применение порции денежного финансирования. Тёрнер упоминает предложение для Европейского Центрального банка профинансировать трехлетнее снижение налогов для всех жителей еврозоны, прежде чем отмечает, что это, вероятно, недостижимо с политической точки зрения. Менее явные формы денежного финансирования могли бы быть более привлекательными. Например, ЕЦБ мог бы выпустить деньги для финансирования инфраструктурных проектов, реализуемых под руководством Европейского инвестиционного банка, который принадлежит всем странам-членам ЕС.
Япония, госдолг которой равен примерно 240% ВВП, является другим интересным примером. После неоднократных раундов количественного смягчения Банк Японии, центральный банк страны, владеет теперь пятой частью этого долга. Как и ФРС, он в настоящее время настаивает на том, что он со временем продаст свой облигационный портфель обратно частным инвесторам, а японское министерство финансов говорит, что оно намеревается выплатить все свои долги. Но Тёрнер указывает на другую возможность. Так как одна ветвь японского правительства фактически ссужает деньги другой, то госдолг, принадлежащий центральному банку, можно просто списать. Если это произойдет, то получится, что Япония создала большое количество денег и использовала их для сокращения своего долгового бремени – это вид денежного финансирования. И здесь трудно представить, как это может вызвать резкий скачок инфляции.
Как показывает этот пример, некоторые центральные банки уже изучают свои возможности по созданию денег способами, которые не совсем понятны многим их гражданам. Однако пока что государственные финансовые органы избегали явного финансирования расходов частным сектором или правительством – и в результате, утверждает Тёрнер, Соединенные Штаты и другие страны несут большие издержки. Он пишет – “Наш отказ до сих пор использовать этот вариант действий подавляет экономический рост; приводит к ненужному тяжелому фискальному ужесточению; и посредством принятия на себя обязательства поддерживать низкие процентные ставки увеличивает риск будущей финансовой нестабильности”.
Независимо от того, согласны ли вы с предложением Тёрнера или нет, оно является важным вызовом для экономической господствующей точки зрения, которая, как он верно отмечает, уже однажды подвела нас. (Дважды, если включить сюда Великую депрессию). И в одном пункте, по крайней мере, его аргументы невозможно оспорить. Учитывая проблемы со сверхнормативным долгом и медленным экономическим ростом, и большой урон, который может нанести затянувшийся период экономического застоя западным демократиям, мы сталкиваемся с выбором между опасностями. Мы могли бы вернуться к стандартной модели, надеясь, что еще один раунд выпуска облигаций в государственном и частном секторах подбодрит экономику. Или же мы могли бы прибегнуть к чему-то иному и радикальному: электронному печатному станку. Если использовать фразу, выбранную Тёрнером для названия его книги, то это выбор между задолженностью и Дьяволом. Если экономический рост не восстановится в следующие несколько лет, то некоторые страны и правда могут выбрать Дьявола.
Джон Кэссиди
Источник: dal.by
