Верховный суд разрешил арест имущества, которое не подлежит взысканию
На Пленуме Верховного суда РФ были разъяснены правила применения судами законодательства об исполнительном производстве, в частности, признано право судов арестовывать имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом.
Пленум Верховного Суда РФ утвердил постановление от 17 ноября 2015 года № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, в котором рассмотрел ряд ситуаций, связанных с ведением исполнительного производства и постановлениями, выносимыми судебными приставами-исполнителями. В том числе тех которые касаются временного ограничения выезда должников из России и ареста имущества должника. В документе приведены примеры реальных судебных процессов, в ходе которых возникали ситуации, требующие особого внимания судей.
Так, судьи определили, что кроме старшего судебного пристава-исполнителя или его заместителя никто не имеет права отменять постановление, которое ранее вынес судебный пристав, включая его самого. Право должника на выезд за границу может быть ограничено только после истечения срока, предусмотренного Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” для добровольного исполнения должником судебного решения. Даже в ситуации, когда взыскатель подал ходатайство о таком ограничении. Однако, в случае, когда совокупность предъявленных имущественных требований больше 10 тысяч рублей – суммы минимального размера задолженности при которой статья 67 Закона об исполнительном производстве разрешает ограничить право должника на выезд за пределы России, возможно установление временного ограничения на выезд по решению суда, выдавшего исполнительный документ с момента открытия исполнительного производства.
Если заинтересованная сторона пропустила десятидневный срок на обращение в суд для оспаривания постановления судебного пристава без уважительной причины, то суд может отказать в удовлетворении такого обжалования только по этой причине. В случае, когда права заявителя были нарушены, и вышестоящее должностное лицо, а именно старший пристав отменил незаконное постановления судебного пристава-исполнителя, то правомерность вынесения такого решения может быть обжалована в судебном порядке. В этом случае, по мнению Верховного суда РФ, производство по делу не должно прекращаться. Поскольку такая ситуация не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. В то же время, в ситуациях, кода исполнительное производство было окончено, в частности в связи с полным исполнением должником решение суда, его стороны все равно имеют право обжаловать в суде постановления, которые были вынесены приставом в течение исполнительного производства.
Кроме того, ВС РФ разъяснил, что у судебного пристава есть право на арест имущества должника даже в том случае, когда его стоимость значительно превышает размер задолженности, при условии, что другого имущества, за счет которого возможно погасить обязательства у должника нет. Правда, судьи забыли упомянуть о возможности реализации такого имущества должника. Таким образом, этот арест можно рассматривать в качестве обеспечительной меры, как и разрешенный теперь Верховным судом арест того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким имуществом может быть как единственное жилье должника, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, так и предметы домашнего обихода или орудия труда. Но, налагать арест на такое имущество можно исключительно в целях воспрепятствования должнику распорядиться им в ущерб интересам взыскателя. При этом право на использование имущества в результате ареста должник не утрачивает, как и его члены семьи.
Интересно, что на землю, на которой расположено единственное жилье должника, обращать взыскание теперь можно. Судьи Верховного суда разъяснили, что в судебном порядке возможно обращение взыскание на такие земельные участки только в части, которая явно превышает предельные минимальные нормы предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. А также в случаях, когда фактическое использование этой земли не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении минимального необходимого уровня существования, а его доходы несоразмерны с объемом предъявленных денежных требований. Помимо этого, удовлетворять требования кредиторов в разумные сроки приставам разрешено за счет пособия по безработице должника, а именно в пределах 50% от его размера.
Надо отметить, что после выхода этого постановления Пленума ВС РФ судебным приставам-исполнителям будет намного проще удовлетворять притязания кредиторов. Ведь суды в большинстве случаев будут на их стороне, а не на стороне должников.
Источник: ppt.ru