За прошедшие полтора года война на Донбассе представлялась в огромном количестве ракурсов. Эксперты и политологи наперебой предлагали свое видение решения этой проблемы и причин ее возникновения.
Основным лейтмотивом происходящего принято считать геополитический вектор, представляющий конфликт как столкновение закостенелой российской действительности с ее принципиальным непринятием Запада – и европейских устремлений Украины, ставших теперь невозможными с оккупированным Крымом и постоянно кровоточащей раной в городах зоны АТО. Другими словами, получив Крым, Москва получила серьезный плацдарм для развертывания военной мощи в черноморском регионе, тогда как на Донбасс был наброшен долгосрочный короткий поводок, оживляющий всевозможные котлы или «марьинки» в случае малейшего сближения Украины с ЕС.
Однако в самой «ДНР» мало кто мыслит о происходящем именно категориями геополитики, сводя основные претензии к украинской стороне к нескольким избитым и затертым информационным тезисам (тем не менее, не утратившим своей актуальности и теперь).
Примечательно, что на первых порах, когда конфликт еще не принял столь колоссальных масштабов, между Донецком и Киевом несколько раз пытались установить телемосты, где обычные жители могли бы поговорить напрямую без медийного искажения и информационных шаблонов. Однако попытка установить общий знаменатель всегда оканчивалась одним и тем же: не проходило и 10 минут, как обе стороны начинали кричать.
Но в течение этого короткого времени все же можно было услышать несколько основных тезисов, которые были настолько зеркальны, что действительно не находили никаких рациональных аргументов для своего обсуждения.
Чуть ниже я предлагаю подвести некоторое идеологическое резюме, которое – с некоторыми трансформациями – и до сих пор разделяет представителей разных сторон. Причем сначала будет отражаться «республиканская» позиция, а затем точка зрения сторонников единой Украины.
Украинская позиция выражается ровно в обратном
Тезис 1: «На Майдане произошел антиконституционный переворот, приведший к власти так называемую «хунту». Три условия смены президента – импичмент, смерть, отставка – не были выполнены, а значит, начиная с Турчинова, вся киевская власть незаконна».
Парадокс этой позиции состоит в том, что даже в марте 2014-го в Донецке, в том числе, и на мартовском митинге, едва ли можно было насчитать пару десятков людей, действительно ратовавших за возвращение Януковича. У большинства последний вызывал не меньшее отвращение, чем и сам Турчинов, и президентом его уже почти никто не считал. Еще более усугубилось противоречие с течением времени: когда физически истек срок полномочий президента-беглеца, у сторонников этой логики вдруг не оказалось никакого ответа, а кто же теперь, с их точки зрения, «легитимный» глава Украины? В то время мне приходилось слышать до глубины абсурдные ответы на этот вопрос – начиная от «никто» до «да хоть бы и я!»
С другой стороны, украинская позиция выражается ровно в обратном: весной 2014-го в ряде городов Донбасса произошел государственный переворот, к власти пришла группа военных, захвативших ее незаконным путем (читай – та же «хунта»). И вся так называемая «республиканская» власть – незаконна.
Тезис 2: «Майдан – полностью организованная Соединенными Штатами акция, в которой принимали участие либо проплаченные активисты, либо люди, одураченные западной пропагандой (к последним в Донецке традиционно относят Небесную сотню)».
Фраза «Донбасс работает» может, пожалуй, быть неплохой иллюстрацией к этой мысли, так как собиравшиеся поезда и автобусы «гопников» из Донецка в поддержку Януковича в действительности не насчитывали и одного процента искренне заинтересованных тащиться в столицу. И большинство дончан и жителей других крупных городов Донбасса смотрели с негодованием на происходящее лишь с собственных кресел после рабочих смен. Полная апатичность и неверие в реализацию выдвинутых лозунгов в Киеве – то, что характеризовало в то время истинное отношение и точку зрения жителей региона к Майдану.
Украинская же позиция и в этом тезисе ровно обратная: произошедшее весной 14-го в Донецке – целиком организованная Москвой акция, собравшая большей частью хорошо оплаченных и завезённых из России людей, либо местных, обманутых российской пропагандой.
Тезис 3: «Все смерти и разрушения на Донбассе – целиком на совести войск ВСУ и украинского руководства».
Это, пожалуй, наиболее болезненная и непримиримая тема, вместе с тем являющаяся и наиболее идейно ангажированной. В каждую смерть и сгоревший дом Донецка или других городов тут же вливался целый коктейль пропаганды, представлявший – в зависимости от окраса телеканала – произошедшее с нужной ему стороны. Далёкий от какой-либо теоретизации, этот тезис и теперь служит просто непроходимой стеной между теми, кто похоронил своих близких в этой войне, – как в Житомире, так и в Горловке или Донецке: «аргумент смерти» заставляет молчать голос разума и испытывать лишь чувство ненависти к своим оппонентам.
Разумеется, противники «республики» утверждают, что все смерти и разрушения на Донбассе – исключительно вина «ополчения» и тех, кто его поддержал.
Вкратце именно так выглядит сегодня тот пласт, который принято называть «конфликтом в Донбассе», если его перевести в вербальную плоскость, отбросив миномёты и «Грады».
По большому счету, именно тот факт, что каждое из этих убеждений почти религиозно-фанатично, и обусловливает невозможность говорить о главном. Ибо само это главное – в принципе необсуждаемо и решается только в полях.
Сергей Андреев
Источник: ru.krymr.com
