Мосгорсуд вынес решение по иску Ольги Миримской, председателя совета директоров одного из московских банков, к жительнице Крыма Светлане, которая, по словам Миримской, согласилась стать суррогатной матерью ребенка, но отказалась его отдавать после рождения.
Светлана и ее муж зарегистрировали ребенка на себя. Однако суд постановил, что ребенок должен быть передан Миримской в течение пяти дней после рассмотрения дела в Мосгорсуде. По версии Миримской, Светлана заключила с ней договор о суррогатном материнстве. По этому договору Светлане должны были подсадить эмбрион, принадлежащий Миримской на правах собственности, а после рождения ребенка Светлана обязана была передать его Миримской.
Однако Миримская не смогла предъявить в суд договор, на который ссылалась, а Светлана утверждает, что никаких договоров не подписывала. Но на этом странности этого дела не кончаются, а только начинаются. По словам Миримской, пересадка эмбриона происходила в одной из известных клиник, но ее представитель заявил, что со Светланой никаких договоров не заключалось. Врач, упомянутый в материалах дела, скончался в своем кабинете в период судебного процесса при невыясненных обстоятельствах.
При этом сама Светлана лишена возможности защищаться в суде т.к. вынужденно пребывает на Кипре. Она уехала туда после родов на отдых, но не может вернуться обратно на протяжении нескольких месяцев, т.к. кипрский суд, по иску Миримской, постановил запретить ей покидать страну.
В отсутствие Светланы суд установил, что семья не живет вместе, а у Светланы не возникли к дочери материнские чувства. К этим заключениям суд пришел на основании показаний частного детектива, которого Миримская наняла на Кипре следить за Светланой. В отличие от кипрского «пинкертона», официальные власти Кипра провели обследование жилищных условий ребенка и вынесли заключение, что полугодовалый ребенок живет в полноценной семье, его права не нарушаются, Светлана осуществляет за ним полноценный уход. Наблюдающий за ребенком врач также подтвердил, что Светлана осуществляет все материнские функции.
Тем не менее, суду версия Миримской показалась более убедительной даже несмотря на то, что Миримская не является донором яйцеклетки для зачатия ребенка.
Странность решения суда заключается еще и в том, что даже если бы Миримская являлась донором и смогла предъявить договор и другие доказательства заключения сделки, по российскому законодательству передача ребенка возможна только с согласия родившей его матери. Об этом говорится и в решении Конституционного суда № 880-О от 15 мая 2012 года. Мать, родившая ребенка, имеет право оставить его себе. Таким образом, решение суда, предусматривающее передачу ребенка Миримской вопреки воле Светланы, является нарушением Конституции.
Детский омбудсмен Павел Астахов еще накануне заседания Мосгорсуда заявил в эфире РЕН ТВ, что это решение беспрецедентное, что ребенок должен остаться с матерью, которая его родила. Однако Мосгорсуд принял решение отнять ребенка, создавая опасный прецедент, который может подорвать всю законодательную практику в области защиты материнства и детства, и дает юридическую основу для оправдания кражи детей через судебные процедуры. Получается, что у любой родившей матери сейчас можно отобрать ребенка. Главное, чтобы бы деньги, а на кого зарегистрирован ребенок, оказывается, уже не имеет значения.
Поскольку конституционные нормы в пользу Светланы, то есть надежда, что эта детективная история, получит свою развязку и Светлана сможет вернуться из «кипрского плена» вместе со своей малолетней дочкой на Родину.
Сергей Семенов
Источник: scandaly.ru
