На следующих президентских выборах американцам предстоит сделать нелегкий выбор.
Процесс дистилляции конечного президентского продукта уже идет полным ходом. Уже состоялось несколько раундов дебатов кандидатов, но пока более или менее уверенно сказать, кого же именно две главные партии США выведут на финишную прямую, и кто будет стучаться в Белый дом на выборах 8 ноября 2016 года, никто не возьмется. Даже с большим допуском.
И дело тут не в том, что кандидатов пока так много – больше, чем было на выборах за последние сорок лет. Все они вроде бы люди достойные, отмеченные печатью, как любит выражаться Барак Обама, «американской исключительности»: сенаторы и конгрессмены – бывшие и нынешние, бывшие государственные секретари, бывшие и нынешние губернаторы, бизнесмены, причем отнюдь не последней гильдии. Но это – если смотреть на прилавок, что называется, издалека. А вот подойти, пощупать продукт – и видно, что с качеством не все в порядке. Кое-что явно перезрело, а кое-что очевидно недозрело.
Единственное, в чем можно быть уверенным и в чем уверены в подавляющем большинстве своем сами американцы, так это в том, что они расстанутся с Бараком Обамой, 44-м и первым черным президентом страны, с чувством глубокого облегчения.
Поразительно, как эти предстоящие выборы будут зеркально похожи на выборы 2008 года, когда Америка выбрала «друга Барака» только потому, что он так не похож на своего предшественника Джорджа Буша-младшего и своего республиканского соперника, престарелого сенатора Джона Маккейна. В 2012 году американцы, собственно, повторили то же самое упражнение, переизбрав Барака Обаму, поскольку он не был республиканским претендентом Миттом Ромни. Тогда самосознание нации включило механизм самосохранения: лучше пусть будет знакомый Барак Обама, чем малопонятный и малознакомый Митт Ромни. Интересно, сработает ли такой механизм в следующем году. С одной стороны он, этот механизм, конечно, хорошая страховка от крупных ошибок и просчетов. Но с другой – нельзя же, право, каждый раз выбирать кого-то «от противного».
У республиканцев все должно решиться на национальном съезде партии в Кливленде, штат Огайо, 18-21 июля следующего года. Демократы отберут своего претендента на съезде 25-28 июля в Филадельфии, штат Пенсильвания.
У демократов с претендентами картина более или менее ясная. В чем, собственно, и есть их главная беда. Если, конечно, не считать, что последним президентом был два срока подряд именно демократ Барак Обама, а в США редко кандидат от одной и той же партии сменяет уходящего после двух сроков президента-однопартийца.
Реальных кандидатов у демократической партии два. Это бывшая первая леди, бывший государственный секретарь у Барака Обамы, Хиллари Клинтон и сенатор от штата Висконсин Берни Сандерс. Букмекерские конторы дают Хиллари примерно 70-80 процентов шансов на избрание кандидатом на партийном съезде. Берни, которого среди демократов считают «демократическим социалистом» – затрудняясь, правда, объяснить, что именно это значит… – оставляют 10-15 процентов на победу. Хиллари Клинтон – это как раз и есть то самое отражение «синдрома зеркальности» и отражения выборов грядущих в выборах 2008 года.
Одна из проблем демократического блока – его явный уклон в геронтологию. Миссис Клинтон в следующем году будет 69 лет. Мистеру Сандерсу и вовсе 75. А в подобном возрасте в сегодняшней Америке в президенты не выбирают.
Впрочем, возраст Хиллари, конечно, не главная помеха. Рональд Рейган в 1981 году стал президентом в 70 лет. Но Ронни, хоть и был второстепенным киноактером, политическим игроком, умел обаять и обворожить кого угодно – и сторонников, и противников, и сомневающихся.
Увы, Хиллари Родэм Клинтон такими талантами совсем не отличается. У мадам исключительно абразивный, наждачный – это еще мягко сказано – характер, и «в народе» ее, как говорится, не любят.
По последним усредненным данным примерно десятка различных опросов общественного мнения от 55 до 65 процентов американцев ее в президенты не хотят.
Но, с другой стороны, у Хиллари, что называется, железная хватка. Единожды попав в политическую обойму США, такие, как она, из нее уже не выпадают. Как очень образно выразился один американский эксперт по внешней политике, Хиллари Клинтон «это как раз та теща, которую никак не выпрешь из дома». Возможно, сказано в состоянии сильной политической запальчивости, но не без доли правды.
Собственно, выбор Хиллари Клинтон на демократическом съезде уже можно считать предрешенным. Опросы общественного мнения на это никак не повлияют. В США гораздо более верный показатель – мнение так называемых политических элит: сенаторов, конгрессменов, губернаторов, партийных бонз на местах. Это они, а не политическое шапито на каждом партийном съезде определяют, кого «послать на Белый дом».
За Хиллари Клинтон как кандидата выступают на сегодня примерно 92 процента сенаторов, конгрессменов, губернаторов и партийных руководителей демократов. Она же на сегодня собрала самые большие средства в свой предвыборный фонд – более 98 миллионов долларов. Берни Сандерс отстает от нее более чем вдвое. Это – данные на конец лета. Очередные должны быть обнародованы Федеральной избирательной комиссией в январе. Наверняка сумма удвоится.
Правда, большую часть, примерно 70 процентов денег, собрали так называемые «Суперкомитеты политических действий», типично американское изобретение. В США, по закону, индивидуальные пожертвования в кампанию каждого президентского кандидата не могут превышать 2700 долларов. «Суперкомитеты» – формально общественные объединения в поддержку избрания того или иного кандидата. Они могут тратить деньги на рекламу его программы или деятельности, но при этом не имеют права напрямую вкладываться в предвыборные кампании претендентов. Так элегантно обойти законодательные лимиты на дотации в кандидатские кампании могли только в Америке. Нынешняя, кстати, как раз и отличается тем, что основную часть расходов по рекламе в газетах, на телевидении и радио берут на себя как раз эти самые «супер».
Кстати сказать: по предварительным данным, нынешняя кампания уже обещает побить все рекорды по объемам «инвестиций».
По статистике на начало ноября в сундуки кампаний всех кандидатов – это 6 демократов и 17 республиканцев, часть которых уже отсеялась – было собрано более 570 миллионов долларов. На выборах 2012 года эта сумма составила только 192 миллиона долларов. То есть, она уже возросла в три раза! А ведь сейчас даже не разгар предвыборной борьбы. Она в полную силу развернется только в начале следующего года в сезон «праймериз». В 2102 году Барак Обама и Митт Ромни истратили на свои предвыборные кампании 1,1 и 1 миллиард долларов соответственно. Для примера: в 1992 году супруг Хиллари, Билл Клинтон, израсходовал на свою предвыборную кампанию 98 миллионов долларов. Вид на жительство в Белом доме, впрочем, наверняка стоит таких больших денег.
Хиллари Клинтон, в силу своей должностной привязанности к внешней политике США, наверняка внесет в избирательную кампанию новую ноту. Обычно внешняя политика в президентских кампаниях играет второстепенную роль. Но сейчас ситуация особая: Хиллари была не только государственным секретарем США, но, до этого, еще и председателем сенатского комитета по международным делам.
Это, можно сказать, болевая точка, ахиллесова пята мадам. По мнению большинства экспертов, Хиллари Клинтон в бытность государственным секретарем не совершила никаких внешнеполитических прорывов и, передав в феврале 2013 года свой пост коллеге по сенату Джону Керри, оставила ему все тот же, наполовину облицованный внешнеполитический каркас.
Единственное, в чем расходятся эксперты, так это в степени влияния на такой недострой лично Хиллари Клинтон. Ясно, что внешнюю политику определяет Барак Обама. Бывший государственный секретарь США была, как известно, человеком достаточно волевым и жестким, чтобы твердо проводить его курс. Но, несмотря на это, он оказался малоэффективным в ключевых областях. На Ближнем Востоке мира между Израилем и палестинцами как не было, так и нет. Ни в Афганистане, ни в Ираке нет и намека на стабильность. Почти весь арабский север Африки охвачен нестабильностью. Вашингтон, скрепя сердце, идет на переговоры по Сирии с участием России и вынужден согласиться, хотя бы частично, с позицией Москвы.
«Перезагрузка» с Россией – именно Хиллари передавала нашему министру иностранных дел «механизм» со злополучной символической кнопкой – тоже не удалась. Более того, в отношениях с Россией произошел «откат назад».
Правда, внешнеполитические проблемы США носят структурный характер, и винить исключительно Хиллари в провалах было бы несправедливо. США продолжают действовать в условиях, которые становятся все более неблагоприятными по отношению к их агрессивной политике. Так что еще не факт, что негативные в основном итоги пребывания Хиллари Клинтон на посту были обусловлены ее индивидуальными особенностями. Скорее, это было результатом влияния структурных факторов. Ведь Хиллари Клинтон пришлось выполнять свою миссию в условиях сокращения объективных возможностей для американской экспансии.
Здесь надо бы напомнить некоторые чиновные нюансы Белого дома, о которых лишь немногие за пределами США знают. Государственный секретарь – это «лицо» американской дипломатии, но отнюдь не высшая внешнеполитическая сила. Государственного секретаря еще со времен Генри Киссинджера, советника президента по национальной безопасности, создателя этого поста, курирует как раз он, координирующий все действия госдепартамента, Пентагона, ЦРУ и прочего, что хоть как-то связано с внешней политикой.
Так что при всей общей почти восторженности по поводу талантов, опыта и воли Хиллари Клинтон, ее способности все же были очень сильно преувеличены. «Стальная леди», если уж разобраться по результатам на Ближнем Востоке, совершенно ничего замечательного не добилась.
Хиллари это прекрасно понимает, посему ее предвыборные выступления всегда составлены по «внутренней партитуре». Если она что и обещает, так это «поставить на место», «прижать», «приструнить», «дать отпор» Владимиру Путину. Но такая «антипутинщина» в США есть уже нечто дежурное.
Некоторые американские эксперты даже поговаривают, что политики наверху уже начали «заигрываться» антироссийской риторикой и, сами того не понимая, куют сильную международную репутацию и России, и ее президенту.
Действительно, если Россия уже низведена Вашингтоном до уровня «региональной державы», то чего, собственно, ее так бояться?
Впрочем, самый большой враг Хиллари Клинтон – совсем не республиканцы, нет у них политиков такого ранга, а сам Барак Обама. Он неслучайно ничего не говорит в поддержку Хиллари Клинтон и не появляется на митингах с ее участием. «Обама» в предвыборной кампании демократов стало очень токсичным словом. Президент, которого в 2008 году выбирали как «надежду Америки», сейчас опустился до уровня самого непопулярного в истории США хозяина Белого дома.
Мы почему-то до сих пор считаем, что вся Европа, без оглядки, с полной утерей суверенитета, продажно идет в фарватере политики Америки вообще и Барака Обамы лично. Да ничего подобного. Есть и оглядка, и отрезвление. Да еще со стороны таких преданных союзников, как британцы. Они сейчас едкости и язвительности в адрес своих неотесанных заокеанских кузенов вовсе не жалеют. Вот, для наглядности, цитата из обширной статьи обозревателя британской «Дейли телеграф», традиционно консервативной, проамериканской газеты, Саймона Хеффера. Без купюр: «Ровно через год, если кто не забыл, Соединенные штаты Америки будут избирать себе 45-го президента. Сейчас, даже трудно поверить в то, что 44-й еще существует. У него получается самая лучшая имперсонация ничтожества, чем у любого другого президента США за всю их историю. А это, скажу я вам, выдающееся достижение, если вспомнить президента Джимми Картера, его в США и Британии очень не любят. С учетом непредсказуемых последствий американской внешней политики еще при Джордже Буше-младшем, есть даже соблазн радоваться тому, что Америка так оторвана от реалий международных отношений. Я освещал предвыборную кампанию Обамы в 2008 году, и еще тогда с недоумением наблюдал, как Америка, израненная огрехами и абсурдностью годов правления Джорджа Буша-младшего, подалась на лощеный, отрежиссированный вакуум, который уже тогда представлял собой Обама. Его псевдодостижения ни для кого не должны сегодня являться сюрпризом».
Британский обозреватель далее наговорил про Барака Обаму еще так много плохого, что, как говаривал бравый солдат Швейк, даже если половина из этого оказалась бы правдой, хватило бы ему позора на всю оставшуюся жизнь. А ведь Барак Обама – однопартиец, бывший шеф Хиллари Клинтон, политику которого она скрупулезно проводила в жизнь. С такими тяжелыми президентскими веригами трудно будет победить на выборах.
Хотя здесь, опять же, ей могут помочь республиканцы. Там, в многочисленном лагере претендентов, тоже далеко не все стройно, отлажено, подготовлено и совсем далеко не свежо.
Если измерять шансы кандидатов на утверждение партийным съездом в Кливленде по денежной шкале – а сумма собранных средств в казну кампании до сих пор самый важный показатель кандидатской рентабельности – то в первых рядах у республиканцев пока шагает Джеб Буш. Бывший губернатор штата Флорида, младший 62-летний брат 43-го президента Джорджа Буша-младшего и сын 41-го президента Джорджа Буша-старшего. Он на сегодня собрал 133 миллиона долларов на свои предвыборные усилия. Почти на 40 миллионов больше, чем Хиллари Клинтон.
Но вот еще вопрос: а выдержит ли Америка третьего Буша? Ей что, мало было двух? Ведь это как раз при Бушах начинались войны в Персидском заливе, военные интервенции в Афганистане и Ираке.
Джеб – это, собственно, прозвище, сложенное из первых букв полного имени и фамилии, Джон Эллис Буш. Сам он говорит, что «совсем не такой», как брат и папа. Мы вроде как неидентичные политические близнецы. Но на это мало кто из его не-сторонников купится: какая собственно разница, все равно все вы Буши. Тем не менее, Джеба пока букмекеры и опросы среди представителей партийных элит ставят на первое или второе места в списках главных кандидатов на утверждение.
Самой импозантной личностью среди кандидатов-республиканцев остается миллиардер, рубаха-парень, бонвиван и любитель женщин Дональд Трамп. Его сейчас перемещают по «пьедесталу почета» то на 1, то на 2, то на 3 место в республиканском списке. Все в Дональде было бы хорошо, если бы не: а) его возраст, б) репутация, в) манера поведения, г) внешний вид, д)несдержанность на язык… И прочая, и прочая.
В следующем году Трампу исполнится 70 лет. Не самый, конечно, большой возраст для политика. Если бы он только не молодился, не играл в плейбоя, не красил шевелюру в дикий рыже-красноватый цвет и не нес правду-матку при каждом удобном случае. По сравнению с тем, как выглядит этот стареющий плейбой, бывший итальянский премьер-министр Сильвио Берлускони, который гораздо старше Дональда Трампа и имеет похожую репутацию, выглядит как образец мужского достоинства и скромности. Все-таки Америка есть Америка. Там все пороки и глупости обычно выделены до предела рельефности. Кроме всего прочего, Трамп явно страдает мегаломанией: большинство своих небоскребов и гостиниц он называет своим именем. В общем, вряд ли страна переживает такой уж сложный период дефицита политических кадров, чтобы избрать себе в президенты человека со всеми замашками стареющего манежного клоуна. Пусть даже с 4 миллиардами долларов личного состояния.
В пятерку претендентов на республиканскую номинацию входят, кроме поименованных, 44-летний сенатор от штата Флорида Марко Рубио, сын кубинских иммигрантов и восходящая звезда консервативного крыла партии. Другие претенденты «из молодых» это сенатор от штата Техас, 45-летний Тед Круз и 52-летний сенатор от штата Кентукки Рэнд Пол. Кто точно из них завоюет право биться за «аренду» Белого дома от республиканцев, сказать пока трудно. Всего в начале «забега» у республиканцев было 17 претендентов, а сейчас число сократилось до 11.
Есть среди них и экзотические, по крайней мере, для президентской кампании, личности типа детского нейрохирурга Бена Карсона. Когда его спросили, а как же он может стать президентом, и как он будет управлять, если у него нет совершенно никакого опыта управления чем-либо, он ответил буквально следующее:
«Мне часто задают такие вопросы и говорят, что я, мол, любитель. Хочу вам напомнить, что ковчег построили тоже любители. А вот «Титаник» построили профессионалы. Люди устали от политиков».
Американцам предстоит сделать очень трудный выбор. Между перезрелым и недозрелым. Что-то у них явно случилось с «политическими угодьями». То ли не хватает «удобрений», то ли их переизбыток. А стране-то от этого не легче.
Андрей Федяшин
Источник: stoletie.ru
