Опричнина помогла решить основные задачи переустройства страны
В статье Игоря Ходакова «С чем боролись «ангелы смерти» затронуты вопросы, связанные как с причинами возникновения опричнины в правление Ивана Васильевича (Грозного), так и с оценкой событий той эпохи. Автор выступил со своеобразной критикой ряда положений публикации Романа Илющенко. Но пеняя последнему на повтор стереотипов, сам Ходаков, на мой взгляд, активно использует «антигрозненские» клише.
Игорь Ходаков приводит в пример постсоветских работ, посвященных эпохе Грозного, труды Андрея Юрганова и Андрея Булычева. Действительно, серьезные авторы. Но считаю нужным добавить к этому списку таких ученых и исследователей, как Игорь Фроянов, Сергей Фомин, Валерий Ерчак, Вячеслав Манягин, Александр Тюрин и др.
Эсхатологические ожидания в эпоху царя Ивана Васильевича, наверное, действительно имели место. Тем не менее в фундаментальном труде И. Фроянова «На путях к Опричнине» на первое место выводится длящаяся со времен великого князя Ивана III борьба с сектой «ереси жидовствующих», проникшая в верхние эшелоны властных структур и Церкви и грозившая обрушить идейный стержень Русского государства.
Лучше всех об этой стороне опричнины сказал в своей книге «Самодержавие духа» покойный митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев): «Опричнина стала в руках царя орудием, которым он просеивал семена русской православной соборности и державности от плевел еретических мудрствований, чужебесия в нравах и забвения своего религиозного долга».
Представляется, что с политической точки зрения наиболее полно объяснил основания для введения опричнины политолог Андрей Фурсов, считающий, что главной причиной ее появления стала борьба против олигархизации власти и превращения Руси в подобие Речи Посполитой, государственное устройство которой в конечном итоге привело ее к краху. Говоря современным языком, опричнина – особый (чрезвычайный) порядок управления страной, возникший при исчерпании иных методов, направленный на изменение такого политического устройства, при котором происходило сосредоточение прибавочного (а часто и необходимого) продукта в руках немногих кланов. Борьба против олигархизации была в буквальном смысле жизненно важна как для ресурсного обеспечения решения внешнеполитических задач, так и для поддержания внутренней стабильности государства.
Отмена опричнины связана, как представляется, не с разочарованием царя, а с решением с ее помощью основных задач переустройства страны, ее упрочения. В пользу последнего говорит то, что в эпоху Смуты, несмотря на предательство верхов, войны «всех против всех» и иностранное вторжение, государство не развалилось, нашло силы самоорганизации и спасения.
В этой связи хотелось бы высказаться в защиту опричников, зачастую предстающих в виде каких-то разрушителей, маньяков (с легкой руки Николая Карамзина и его последователей, а также и художественно оформившего эти взгляды Алексея Толстого).
Опричники – особо отобранные люди с высокими деловыми и боевыми качествами. Именно они сыграли решающую роль в разгроме при Молодях в 1572 году войска Крымского ханства. Объединение опричного и земского войск было необходимым не по причине недоверия царя Ивана Грозного к опричникам (как пишет И. Ходаков), а скорее наоборот – обусловлено подозрительным отношением к земским вождям, допустившим годом ранее прорыв крымчаков к Москве и ее сожжение. Не отрицая заслуги Михаила Воротынского в битве при Молодях, заметим, что по меньшей мере в равной степени творцом той победы стал опричный воевода Дмитрий Хворостинин, которого можно назвать и лучшим полководцем Ливонской войны.
В конце своей статьи Игорь Ходаков утверждает: «Антропологами давно доказано, что никто Грозного не травил – сам помер скорее всего от образа жизни, который лично назвал скотским». Сказать, что это вызывает удивление, – значит ничего не сказать. Еще исследования 60-х годов останков царя Ивана Васильевича, как и его сына Ивана Ивановича, выявили в них чудовищное содержание мышьяка и ртути, что однозначно указывает: их травили на протяжении длительного времени. Также неверно назван бездоказательным факт отравления любимой супруги царя Анастасии Романовны. Ее гибель в результате отравления солями ртути подтверждена совсем недавно – в 90-е годы, о чем писалось как в специализированной литературе, так и в научно-популярной прессе.
Что касается аморального образа жизни царя, то вообще непонятно, на основании чего историк может делать такой вывод. Точка зрения Карамзина и его последователей подвергалась критике еще в XIX веке, в первую очередь из-за слабости источниковедческой базы.
Между прочим будет нелишним напомнить, что до времен патриарха Никона царь признавался местночтимым святым, великомучеником, что лишний раз подтверждает очевидность неестественного характера его смерти для современников. Подтверждением факта почитания являются Святцы Коряжемского монастыря начала XVII века.
Во времена последнего русского императора Николая II велась подготовка общецерковного прославления благоверного царя Иоанна. События 1917 года прервали этот процесс.
Критерием истины является практика. Реальные дела царя Ивана Васильевича: расширение государства Российского почти вдвое; прирост населения, оцениваемый демографами от 30 до 50 процентов; основание десятков новых городов; освоение Дикого поля, защищенного порубежными укреплениями; земская реформа (введение местного самоуправления); судебная реформа; военная реформа (создание регулярной армии); упорядочение жизни Русской церкви (проведение Стоглавого собора); начало книгопечатания, создание фундаментальных для своего времени книг (Стоглав, Домострой, Судебник) и т. д.
Владимир Картошин
Источник: vpk-news.ru