Во времена моей студенческой молодости большой популярностью среди моих подруг пользовался следующий анекдот: Прославленную актрису в летах молоденькая журналистка по ходу интервью спрашивает: “Скажите, а кого из ваших трех мужей вы любили больше?” На что актриса снисходительно отвечает: “Деточка, все мои мужья любили МЕНЯ, а я всю жизнь любила такое г…о!”
Почему мы его любим?
Если подумать, то Джеймс Бонд – весьма неподходящий материал для мужа или долгосрочного бойфренда. Не только курит сигары и непрерывно пьет свою водку с мартини, но пропадает на недели или месяцы в неизвестном направлении, откуда часто возвращается насквозь пропахший порохом, посторонними духами и с огнестрельным ранением.
И по большому счету, большинство женщин скорее останется в гордом одиночестве, нежели свяжет свою жизнь с таким типом. При этом, что бы мы ни говорили, но Джеймс Бонд является абсолютным классическим выражением всего того “мужского”, что тщательно культивировалось мировой цивилизацией на протяжении веков, и только в последнее время стало отступать под ударами политкорректности и общего смягчения нравов.
В западном мире к “бондовскому” типу больше всего подошли бы даже не коммандос и прочие морские пехотинцы, заточенные под рискованные и сомнительные операции, а… менеджеры крупных транснациональных корпораций. Постараюсь объяснить ход своих мыслей.
Главной характеристикой знаменитого агента является даже не его “право на убийство”, а нечто совсем иное.
К этому откровению я пришла не после просмотра фильмов, а после прочтения книг Яна Флеминга, которые, к сожалению, за кинобондианой несколько потерялись.
Начнем с того, что “Шпион, который меня любил”, книга, не имеет ничего общего с “Шпионом, который меня любил”, фильмом.
Вив, Бонд и Флеминг
Повествование в книге ведется от имени молодой девушки из Канады по имени Вив Мишель, которая училась в Европе, наткнулась на несчастную любовь, разочаровалась в жизни вообще и в мужчинах в частности, и после аборта в Швейцарии решает вернуться домой.
Вернувшись в Северную Америку, и, толком не зная, чем заняться, Вив устраивается на работу в небольшую гостиницу “Мотель спящих сосен”.
В конце сезона менеджеры гостиницы уезжают, и оставляют Вив присматривать за хозяйством и дожидаться владельца мистера Сангвинетти (который сразу становится подозрительным, вызывая немедленные ассоциации с “Крестным отцом” и коза нострой).
Вместо Сангвинетти прибывают два мерзавца, которые по заданию владельца (недаром мы подозревали этого итальянца) намерены гостиницу спалить вместе с Вив. В их планах ей уготована роль лишнего и очень мертвого доказательства для страховой компании, что причиной пожара действительно стал несчастный случай. Однако (нечего добру пропадать) перед тем как спалить девушку живьем, они решают ее изнасиловать.
Дело начинает буквально пахнуть керосином, но тут открывается дверь и появляется ОН, которому нужна комната на ночь. ИМ, как вы догадываетесь, является никто иной, как Джеймс Бонд.
Разумеется, что Бонд быстро соображает, что гангстеры намерены гостиницу поджечь, вступает с ними в перестрелку, обоих убивает, проводит ночь со спасенной девушкой, которая, проснувшись обнаруживает на подушке записку, что, мол, я тебе пошлю на помощь полицейских, всего хорошего, и постарайся больше не думать о всех этих неприятностях.
Отъезжая от гостиницы, Вив предается размышлениям о том, что все люди, которые так или иначе напрямую сталкиваются с жестокостью и насилием, существуют в другом, отличном от нас мире, и живут по другим, не доступным нам правилам.
Закон не писан?
Вы можете со мной, конечно, не согласиться, но именно в этом, с моей точки зрения, и заключается основная привлекательность и неувядающая популярность агента 007 с “правом на убийство”.
Удобства, комфорт и относительная безопасность жизни в развитых странах обеспечиваются тем, что большая часть общества существует по установленным законам, добровольно накладывая на себя определенные ограничения.
Очень богатые и очень влиятельные люди (и я сейчас говорю не о политиках, которые все-таки ограничены волей электората) существуют в собственной стратосфере с собственными правилами и моральными установками, которые, возможно, не имеют ничего общего со среднестатистической жизнью.
Тех же, упомянутых мною, менеджеров крупных корпораций роднит с Джеймсом Бондом как раз то, что ценность человеческой жизни, гуманитарные соображения и прочие “финтифлюшки” современной западной цивилизации не имеют для них особого значения.
Что бы они ни говорили в многочисленных интервью, главным для людей такого полета является, допустим, прибыль (или рост влияния, или всемирный охват, или престиж – частности не так уж важны), а не пути, которыми эти цели достигаются.
Главным же для Бонда является выполнение задания, невзирая на сопутствующие жертвы, и подчас не слишком моральные действия. И если на этом пути для разрядки нервной системы ему попадается красивая женщина или бокал водки-мартини, то и первым и вторым следует воспользоваться, не особо заморачиваясь последствиями.
Глупо, но заманчиво
Ну, а зритель почему в таком восторге? Да все от того же иллюзорного ощущения, что, пусть только на экране, но еще остались мужчины, готовые стрелять, убивать, взрывать здания, шпионить и совершать прочие отчаянные и не всегда моральные действия для достижения некоей идеальной высшей цели. Люди, которым закон не писан, и у которых есть “право на убийство”.
А женщины? Не накидывайтесь на меня, но практически в каждой из нас живет желание встретить на своем пути мужчину, который одной рукой убьет мамонта, другой – запустит во врага копье, а потом, опять же без особых разговоров, потащит нас в ближайшую пещеру.
Нет, строить семью с таким экземпляром совершенно бессмысленно, но помечтать-то можно… Хотя бы пару часов в кинотеатре.
Источник: bbc.com