Как советник президента травил ученого из-за «неправильных» политических взглядов
Академик Глазьев взял новую планку. Впервые в истории современной России он публично предложил отменить назначение ученого на должность руководителя института РАН из-за якобы имеющегося у того неправильных политических взглядов.
Показать полностью.. Вместо «политически неблагонадежного» экономиста Михаила Головнина Глазьев предложил назначить своих собственных протеже. Академик делом доказал: когда речь идет о проталкивании на должности нужных людей, в нынешней ситуации годятся все средства. В частности, можно обвинить ученого в том, что в далеком 2006 году он участвовал в написании доклада о концепции межпарламентских отношений между Россией и Украиной, в одной из глав которой содержатся неправильные и вредные, с точки зрения самого Глазьева, выводы. Даже несмотря на специфическую репутацию академика, подобного поведения в научных кругах от него не ожидали. Более того,
еще несколько лет назад подобную выходку нельзя себе было представить. Теперь травля своих конкурентов для академика Глазьева, видимо, все еще живущего на донбасских фронтах жаркого лета 2014 года и мечтающего об уничтожении «украинских фашистов», равно как и самой Украины как failed state, вполне обычное дело. Те, кто не присоединился к нему в этом воображаемом уже сражении, объявлены врагами России и российской науки.
Более того, подобного рода аргументы — писал про то, что Украина может выступить в НАТО, следовательно, негодный экономист — вынуждены рассматривать в президиуме РАН. Аргумент Глазьева невежественен и рассчитан на невежд: он игнорирует тот очевидный факт, что в течение последних двадцати лет российские официальные лица, включая руководителей государства, неоднократно говорили о возможности различных моделей сосуществования России, Украины и Запада, в том числе не исключали и вступления самой России в НАТО.
Мы публикуем письмо российских ученых-экономистов, возмущенных актом академического каннибализма со стороны Глазьева, выдержку из его собственной речи на заседании президиума РАН, пояснительное письмо к президенту РАН Фортову по ситуации вокруг демарша против Головнина, а также подборку наиболее выдающихся цитат академика-доносчика за последнее время.
Из выступления академика С.Ю. Глазьева на заседании президиума РАН:
Исполняющим обязанности директора Института назначен Головнин Михаил Юрьевич, который рекомендован сегодня членам президиума для согласования и проведения последующих процедур.
Я считаю, что с этим нельзя согласиться по причинам научной этики.
Михаил Юрьевич — парень симпатичный, способный, здесь особых претензий нет к его личности как исследователя.
Но дело в том, что в 2006 году под его руководством в нашей Государственной думе был представлен доклад (он у меня в руках) «Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере».
Замечу, что это 2006 год. Смысл этого доклада заключался в том, чтобы от имени большой науки обосновать, что втягивание Украины в НАТО и в Европейский союз никак не является препятствием для развития наших отношений.
В этом докладе содержатся такие перлы, как, например, «прием Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России».
На основании этих, странных весьма рассуждений, которым придана наукообразная форма, — солидный доклад, предлагалось Государственной думе закрыть глаза на этот процесс втягивания Украины. При этом заранее выписывалась индульгенция всем действиям Соединенных Штатов на этой территории, например, интенсификация взаимодействия Украины и США затрагивает интересы России. Среди позитивных последствий следует отметить содействие США в создании прозрачных экономических условий по улучшению качества национальной среды и демократизации Украины, в которых объективно заинтересована Россия.
Замечу, что в 2006 году уже была при помощи США спонсирована подготовка боевиков в лагерях, начали формироваться нацистские организации и т.д. …
Я считаю, что представление такого рода политизированных, заказных, ангажированных исследований явно не украшает ни Институт экономики, ни господина Головина, которого нам рекомендовано сегодня определить в качестве кандидатуры директора института.
Исходя из этой ситуации вынужден был поддержать две кандидатуры: первая — из самого института. Это коллега Осипов, который является представителем абалкинской школы. Он поддерживается рядом научных сотрудников.
И вторая кандидатура — Агеев Александр Иванович. Это внешний для нашей академии человек, но очень многим известный. У него по всем индексам очень хорошие показатели, включая индексы Хирша. По объективным критериям он намного лучше смотрится по сравнению с другими кандидатами.
Хренатебенадо
Источник: novayagazeta.ru
