На минувшей неделе внимание мировой общественности привлекли два доклада об обстоятельствах крушения малайзийского “Боинга” над территорией Восточной Украины, представленные в один и тот же день Советом по безопасности Нидерландов, проводившим официальное расследование, и специалистами концерна “Алмаз-Антей”. Сегодня СМИ и интернет уже полны комментариями и анализом этих докладов.
Но обо всем по порядку.
Эксперты должны были ответить на несколько главных вопросов: в том числе, каким образом был сбит самолет и из какой установки была выпущена зенитная ракета. На вопрос “Кто пустил ракету?”, а стало быть – “Кто виноват?”, ответа не ожидалось, но указание на место запуска должно было на него намекнуть.
Забегая вперед, скажем, что голландские специалисты уже назвали “частично виновной” Украину, – но лишь в том, что она не закрыла небо над Донбассом. Впрочем, здесь мы остановимся только на “технических” обстоятельствах этой трагедии.
“Алмаз-Антей” презентовал свой отчет на несколько часов раньше, чем голландцы, и понятно почему: российским производителям “Бука”, уже знакомым с предварительными выводами Совбеза Нидерландов, необходимо было заранее поставить “неудобные” вопросы, заодно подвергнув сомнению официальный отчет. Хотя, как всем уже известно, в одном обе комиссии сошлись: самолет был сбит все-таки ракетой системы “Бук”, а не “лазерным залпом” с “неопознанного летающего объекта” (была и такая версия) и даже не ракетой “воздух – воздух”, выпущенной с гипотетического украинского истребителя.
После этого очень многие эксперты остались удовлетворены уже тем, что оба отчета фактически отправили в мусорную корзину многочисленные фейковые версии катастрофы, которые в большом количестве вбрасывались в средства массовой информации в течение последнего года.
Так, известный журналист Сергей Пархоменко заявил, что после отчета Совбеза Нидерландов в деле о катастрофе малайзийского самолета “больше нет неисчислимых тонн горячечного конспирологического бреда, технообразного самодовольного вранья и фантастических выдумок, которые обрушивала на публику российская пропаганда из всех своих стволов и каналов”.
Остается только догадываться, как теперь будут объяснять свои действия и слова должностные лица, а также журналисты и эксперты, которые активно озвучивали в последние месяцы не нашедшие подтверждения экзотичные версии катастрофы.
Например, журналист Михаил Леонтьев, который демонстрировал в телевизионном эфире снимки, якобы запечатлевшие украинский истребитель, атакующий малайзийский лайнер. Впоследствии специалисты признали эти снимки фальшивкой.
Или же глава ДНР Александр Захарченко, который утверждал, что видел своими глазами атаку уже двух украинских самолетов на злополучный “Боинг”. Правда, специалисты сразу саркастично замечали, что на высоте в десять километров увидеть и опознать маленький истребитель физически невозможно.
Наконец, в этом ряду оказался и главный редактор популярнейшей газеты Владимир Сунгоркин, который также в телеэфире представил россиянам “надежного свидетеля”, который “своими глазами видел”, как вылетал на боевое задание таинственный “летчик Волошин”, якобы фактически признавшийся потом в атаке на малайзийский самолет. Кстати, этого “летчика” до сих пор не удалось обнаружить даже самым дотошным журналистам.
Итак, “Боинг” был сбит “Буком”. Но откуда он был запущен? Вот тут-то российские и голландские эксперты пришли к диаметрально противоположным заключениям. Вернее, если иметь в виду курсы ракеты, обозначенные в двух отчетах как вероятные, то можно говорить о “перпендикулярных” выводах.
В отчете Совбеза Нидерландов говорится, что ракета подлетела на встречном курсе, по левому борту лайнера. Местом пуска была названа территория “площадью 320 кв. км”. Конечно, если эти “320 кв. км” вытянуть узкой полосой, то в нее можно поместить территорию, контролировавшуюся как ВСУ, так и ополченцами, но прилагавшаяся карта помещала точку запуска все же к последним. Голландцы при этом напрямую никого не обвинили, но выводы напрашивались сами собой.
Теперь о выводах, сделанных россиянами. Возможно, многие уже забыли, что отчет “Алмаз-Антея” был не первым, как не первым был и проведенный концерном натурный эксперимент. Летом специалисты взрывали “Бук”, имитируя его подлет справа и сбоку, почти перпендикулярно к самолету, то есть с украинской территории. Собственно, именно тогда российские специалисты и сделали вывод о том, откуда прилетела ракета – “с Украины”. А в октябре “на всякий случай” проверялась уже “голландская” версия – если ракета “прилетала” из стана ополченцев. Во втором случае для испытаний использовались не только металлические щиты, но и кабина списанного Ил-86, чем-то похожая на кабину “Боинга”.
Не вдаваясь в технические детали второго эксперимента (в частности, говорилось, что поражающие элементы ракеты, развивайся события по “голландскому” сценарию, вошли бы в “Боинг” почти перпендикулярно и продырявили бы не только левый, но и правый борт, зато не повредили бы двигатель, что на самом деле и произошло, поскольку ПЭ разлетались под относительно малыми углами к оси самолета), сразу скажем, что, основываясь на данных компьютерного моделирования и натурных испытаний, российские эксперты вновь указали на населенный пункт Зарощенский, который на тот момент удерживали украинские военные, как место запуска, и сделали вывод о невозможности варианта с пуском “Бука” с неподконтрольной Киеву территории.
В общем, стреляли с правого бока, а не в лоб, хотя при этом боевая часть, “перелетев” на левую сторону “Боинга”, осыпала поражающими элементами именно ее.
Понятно, что подобное заявление более чем конкретно указывало на виновников катастрофы, хотя участники пресс-конференции “Алмаз-Антея” тоже “целомудренно” не стали делать таких выводов.
Опытный авиационный инженер и ветеран спецслужб Владимир Иванов полностью согласен с выводами специалистов “Алмаз-Антея”. “Насколько я могу судить, эксперимент был поставлен грамотно, – сообщил Иванов “Росбалту”. – Самолет Ил-86 действительно по габаритам соответствует “Боингу” и вполне может служить аналогом этого самолета. Также, по сообщениям инженеров, проводивших эксперимент, ракета, подорванная рядом с кабиной списанного самолета, была аналогична ракете комплекса “Бук”. Стало быть, эксперимент можно признать чистым”. Как авиаинженер Владимир Иванов готов на основе имеющихся сведений согласиться с выводами коллег и признать, что даже взрыв ракеты с левой стороны от кабины пилотов может свидетельствовать о запуске ее с территории, подконтрольной ВСУ.
Как и следовало ожидать, выводы “Алмаз-Антея” “больше понравились” и официальным представителям российской власти, хотя при этом голландцев упрекали разве что в необъективности, а не, например, в фальсификации данных. В частности, пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил “Интерфаксу”, что “наклеивать ярлыки, не замечая выводов российских экспертов, в том числе результатов наглядных экспериментов, таких, как провел концерн “Алмаз-Антей”, – это тенденциозный и необъективный подход”. Всего лишь.
Таким образом, эксперименты россиян вроде бы опровергают выводы нидерландской стороны. Вместе с тем, многие специалисты в области авиации утверждают, что “сбитие”, проведенное концерном “Алмаз-Антей”, было как минимум некорректным. По мнению авторитетных экспертов, занимающихся расследованием авиационных катастроф, при его проведении не были соблюдены обязательные для такого рода экспериментов требования.
В частности, была взята кабина не “Боинга”, а несколько отличающегося от него Ил-86. Подорвана была не точно такая же модификация ракеты “Бук”, а несколько отличающийся от нее аналог. Наконец, по мнению экспертов, ни в коем случае нельзя моделировать динамичные процессы на статичных объектах. Реальный взрыв летящей ракеты возле фюзеляжа находящегося на большой высоте самолета произведет совершенно иной эффект, нежели взрыв, смоделированный на земле на статичных моделях.
Правда, специалисты “Алмаз-Антея” сразу заявляли, что при выстраивании модели были внесены соответствующие поправки, учитывающие движение самолета и ракеты, однако оппонентов они, видимо, не убедили, как и главного редактора радиостанции “Эхо Москвы” Алексея Венедиктова, который хоть и не является специалистом-ракетчиком, зато говорит об эксперименте предельно эмоционально. “Меня, конечно, при всем уважении, эта история с экспериментом убила. Просто убила, – сказал Алексей Венедиктов в эфире программы “Персонально Ваш”. – Извините, там самолет летел и ракета летела. Но у вас самолет стоял, и вы его подрывали. Это какой эксперимент? Это вы чего экспериментировали? Слушайте, не держите нас за лохов!”
Также некоторые эксперты полагают, что даже из представленных результатов эксперимента, проведенного специалистами “Алмаз-Антея”, неопровержимо следует, что злополучная ракета была выпущена с территории, контролируемой “сепаратистами”. Скорее всего, речь может идти о поселке Снежное. Они считают, что инженеры предприятия-производителя просто сделали неверные выводы из имеющихся у них данных.
Известный историк и инженер-авиаконструктор (по полученной в институте специальности) Марк Солонин убежден, что взрыв ракеты с левой стороны кабины пилотов вовсе не говорит о том, что сама ракета была выпущена из населенного пункта Зарощенский, который на тот момент удерживали украинские военные. “Ракета никак не могла прилететь из Зарощенского, названного специалистами концерна “Алмаз-Антей”, – утверждает Солонин в интервью “Фонтанке”. – Ракета, взорвавшаяся слева от самолета, не могла прилететь со стороны правого крыла. Зарощенское расположено справа от траектории самолета почти на перпендикулярной к ней линии. Это значит, что ракета должна была двигаться вдоль правого крыла “Боинга” и взорваться где-то рядом с правым двигателем”. “При этом картина разрушения самолета была бы совершенно другой – оторванное крыло, возникший еще в воздухе пожар, множество пробоин на правом борту средней части фюзеляжа и минимальное количество случайных повреждений на левой стороне носовой части, – добавляет историк-авиаконструктор. – В реальности все точно наоборот”.
“Облететь” фюзеляж по-быстрому и ударить слева ракета определенно не могла. Ее минимальный радиус разворота – порядка четырех километров. Это не мотоцикл, который может крутнуться вокруг столба”, – иронизирует Марк Солонин. Отметим объективности ради, что антеевцы и не утверждали, что “Бук” что-то облетал.
Солонин не обошел вниманием и вопрос о том, какая именно модификация ракеты была использована во время атаки на “Боинг”, в ответ на утверждения, что “это была старая ракета, которая давно снята с вооружения в России, но еще остается в строю на Украине”. Он предположил, что ракеты 9М38, действительно давно не использующиеся в России, могли остаться в Крыму после ухода оттуда украинской армии. Кроме того, еще до крушения “Боинга” в прессе появлялась информация о захваченных ополченцами у украинской армии комплексах “Бук”. Если пусковые установки украинцы вроде бы привели в негодность перед отступлением, то ракеты вполне могли достаться новым владельцам.
“Есть еще один новый момент в отчете, – добавляет Марк Солонин. – Поражающие элементы ракеты были найдены только в телах членов экипажа, находившихся в кабине. Это подтверждает, что подрыв произошел возле носовой части, дополняет картину, известную нам с сентября прошлого года, и делает абсолютно нереальной версию о ракете, прилетевшей “из Зарощенского”, со стороны правого крыла”.
Вот такие есть сомнения (здесь представлены, разумеется, не все) по поводу отчета “Алмаз-Антея”. Теперь кто-то, если захочет, может начинать спорить уже и с этими “сомнениями” – тем более, что и они не все представляются до конца убедительными.
Как бы то ни было, “нереальная версия” от “Антея” существует, и хотя доклад Совбеза Нидерландов на этом этапе вроде бы носит окончательный характер, но кто знает – может быть, она окажет влияние на результаты “полицейского” международного расследования, которое должно будет назвать поименно виновников трагедии. Возможно, это будет сделано весной 2016 года.
Правда, есть серьезные подозрения по поводу того, что какую-то часть общества, обычных граждан, эти результаты не удовлетворят. Они могут не поверить им, несмотря ни на что. Главное тут – “вера”. В такого рода трагических случаях очень часто “вердикт” выносят не квалифицированные эксперты или опытные следователи, а обыватели, которые сами для себя, на эмоциональном уровне, решают, что правда, а что нет.
Поэтому не исключено, что, вне зависимости от результатов официальных расследований (как международных, так и российских), значительная часть россиян будет продолжать убежденно верить в “испанских диспетчеров Карлосов”, “летчиков Волошиных” и даже неопознанные летающие объекты, оснащенные ракетами израильского производства.
Юрий Гладыш
Источник: rosbalt.ru
