Есть много критериев, по которым историкам еще предстоит оценить деятельность 44-го президента США Барака Обамы, но один вывод можно сделать уже сейчас – он был плох в роли верховного главнокомандующего, считает ведущий эксперт исследовательского центра Heritage Foundation Джеймс Карафано.
В своей статье для журнала The National Interest он предлагает свою оценку внешней политики США под руководством Обамы, тезисно рассматривая и критикуя распространенные среди сторонников нынешнего президента заблуждения.
Как Барак Обама “довел до конца” две войны
Такое предположение основано на том, что Америка больше не ведет масштабных военных кампаний на Ближнем Востоке – из Ирака войска выведены полностью, военное присутствие в Афганистане стремительно сокращается. Тем не менее, ни одно из этих решений не привело к окончанию войн, замечает Карафано. Война в Ираке продолжается и при этом ближневосточное государство стало гораздо слабее, чем до прихода Обамы, при том, что Багдаду продолжает поступать американская военная помощь.
“Что касается Афганистана, то американские войска по-прежнему находятся там – летают самолеты, гибнут люди. Центральное командование США, Пентагон, афганцы, Пакистан, Индия и наши союзники по НАТО считают, что военное присутствие нужно сохранить, поскольку война не заканчивается. Разве так выглядит мир?”, – недоумевает политолог.
Мира нет и в Ливии, несмотря на то, что формально Белый дом выполнил свою задачу и добился свержения Муамара Каддафи, добавляет эксперт. Стратегия Обамы не сработала – “в Ливии царит хаос – страна погрязла в междоусобном насилии”.
Как закончилась “война против терроризма”
“Усама бен-Ладен мертв”, “Аль-Каида” – следующая”, “Исламское государство” – команда любителей”, – таковыми, по замечанию политолога, были заявления Барака Обамы. Если по поводу бен-Ладена президент был абсолютно прав, то по другим пунктам у Карафано возникают сомнения – “Аль-Каида” далека от уничтожения и располагает целой сетью аффилированных радикальных ячеек на юге Азии, Ближнем Востоке и на севере Африки, ИГ расширяется и захватывает треть Ирака и треть Сирии.
“На общей картине мы видим, что с того момента, как Обама начал кампанию, от рук террористов погибает все больше людей, радикальные исламисты контролируют большие территории и богатеют, подготавливая все больше и больше акций, направленных против США”.
Как Обама справился с обязанностями главнокомандующего
Господин Обама был не самым лучшим защитником интересов американской армии, полагает Джеймс Карафано. Когда он покинет Овальный кабинет, статистика зафиксирует спад численности личного состава вооруженных сил и падение боеспособности в сравнении с тем, что было на 11 сентября 2001 года. Индекс военной мощи США, подсчитываемый Heritage Foundation, оценивает возможность американской армии господствовать на двух фронтах боевых действий одновременно как “крайне слабую” при том, что в вооруженные силы было инвестировано много денег.
Как президент принимает решения
Краеугольным камнем доктрины Обамы является принцип ограниченного применения силы, добавляет политолог.
“Президент всегда старается найти минимальный уровень использования военной силы, что делает его действия предсказуемыми и проигрышными, если противник поднимает планку насилия выше ожиданий самого Обамы и создается дисбаланс интересов”, – отмечает Джеймс Карафано.
Когнитивный диссонанс
У Белого дома есть три установки: во-первых, там уверены в том, что все идет по плану, пишет Карафано. Во-вторых, если что-то вдруг идет не по плану, администрация Обамы просто этого не замечает. В третьих, в Вашингтоне считают, что оппонент априори глупее.
По мнению политолога, каждая из этих поведенческих настроек делает Белый дом слабым. Например, они мешают предугадывать, просчитывать и просто понимать мотивацию противника (оппонента), лишают способности чувствовать свои ошибки и признавать их – вместо того, чтобы изменить политику в момент, когда прежний курс провалился, люди Обамы предпочитают создавать ощущение того, что все идет согласно запланированному сценарию.
Источник: vpk.name
