Когда Россия начала действовать в Сирии, американские политики лишь мечтали о падении Асада, молились об усилении умеренной оппозиции и назвали Россию «незваным гостем» в регионе. На самом деле совместные действия Москвы и Вашингтона – самый верный путь к выходу из ситуации, убеждены авторы New York Times. Они советуют американским политикам перестать негодовать и браться за дело.
Много лет американская политика в Сирии строилась «на мечте и молитве»: мечте об уходе президента Башара Асада и молитве о большей роли умеренной сирийской оппозиции. Как отмечают на страницах New York Times профессор Американского университета (Вашингтон) Гордон Адамс и преподаватель Гарварда Стивен Уолт, после вступления России в «игру» американские власти и эксперты начали лишь сильнее мечтать и молиться, обвиняя при этом Россию во вмешательстве в то, что ее не касается.
Американцам и европейцам могут и не нравиться действия Владимира Путина в Крыму и на Украине. Но «вмешательство Москвы в происходящее в Сирии может стать первым лучиком надежды на окончание происходящего там кошмара». Авторы утверждают, что «господин Путин прав в том, что лишь устойчивая власть и безопасность позволят сирийским беженцам вернуться домой».
США, советуют ученые, нужно добиться не «решающей победы», а окончания войны – менее «драматичным» способом и через менее «удовлетворительную» договоренность. В Сирии у Вашингтона должны быть две цели: добиться порядка в тех частях страны, которые не находятся под властью «Исламского государства», и создать коалицию, которая сдерживала бы эту террористическую группировку и в конечном итоге заменила бы ее. «Так называемое вторжение России дает шанс добиться и того, и другого». Для этого нужно «отбросить американские предрассудки и разгоряченную политическую риторику».
Россия в Сирии – не «незваный гость»: она участвует в делах региона уже много десятков лет, напоминают авторы New York Times. Асад – «протеже» России, а в Сирии находится ее военная база. Сейчас обе державы – Москва и Вашингтон – хотят региональной стабильности, при этом агрессивные джихадисты представляют большую угрозу для России, чем для США: от рук террористов уже погибло множество россиян, а тысячи выходцев из России сейчас собрались в «Исламском государстве» (ИГ), но когда-нибудь собираются вернуться домой.
При этом у России в Сирии есть рычаги влияния, которых у США нет, указывают Гордон Адамс и Стивен Уолт. Это и военное присутствие в самой стране, и связь со «слабым, но действующим режимом в Дамаске», рабочие связи с правительствами Ирана и Ирака и еще соглашение об обмене разведданными с ними. У Вашингтона – сотни самолетов, тысячи солдат и крепкие связи с курдами, но отношения с Ираном слабы, с правительством Ирака – неустойчивы, а разведданных по Сирии очень мало. А программа военной подготовки умеренной сирийской оппозиции была свернута из-за ее «полного провала», констатируют обозреватели.
Более широкая региональная коалиция может стать мощным инструментом против ИГ. Американские чиновники должны признать эту действительность и воспользоваться имеющимися возможностями для продвижения гуманитарных и антиэкстремистских целей, сказано в статье New York Times. Впрочем, «Россия тоже должна взглянуть в лицо реальности»: Путин должен признать, что Асад не может оставаться у власти бесконечно и что его режим должен «измениться». Альтернатива этому – хаос и возможность для ИГ расширить свою активность, а также конец любому влиянию секты алавитов. «Огрызок в виде прибрежного государства с Асадом во главе» вряд ли избавит Россию от угрозы ИГ, считают авторы.
Россия может «растратить силы», как США в Ираке и обе страны – в Афганистане, если Путин решит, что одна только военная сила извне приведет к поражению ИГ. «Американские ястребы, такие как сенаторы Джон Маккейн и Линдси Грэм, делают ту же ошибку. Они забывают, что противостояние военным интервенциям – важнейший элемент при вербовке со стороны экстремистов». А значит, «Америка и Россия должны признать, что они, будучи посторонними, не смогут противостоять, сдержать и уничтожить “Исламское государство” в одиночку. Это сможет только региональная коалиция».
Вашингтон и Москва могли бы вместе пустить в ход свои связи с региональными игроками, у которых есть как ресурсы, так и возможность действовать, – речь о Турции, Саудовской Аравии, Иране, Ираке, странах Персидского залива и курдах. В любой коалиции не может не быть внутренних трений, но «совместное российское и американское давление может помочь убедить все партии сосредоточиться сегодня на “Исламском государстве” и оставить другие заботы на потом».
Конечно, главная цель России сегодня – укрепить позиции Асада через нападение на антирежимные силы, а «Исламское государство» оставить другим. «Но такие группы, как «Фронт ан-Нусра» – филиал «Аль-Каиды» в Сирии – тоже не друзья Америке; к тому же есть потенциал для эффективного раздела труда». Благодаря координации усилий Россия не будет целиться в группы, которые поддерживают США, что предотвратит опасные инциденты в «тумане войны», уверены ученые.
Возможно, общие усилия России и США не принесут результатов. Но с тем, что их интересы в Сирии пересекаются, авторы статьи связывают больше всего надежд на урегулирование конфликта. Как советуют авторы New York Times, «американские чиновники должны прекратить стучать кулаком по столу из-за российского вторжения, осознать, что холодную войну мы уже проходили, и взяться за дело государственного управления».
Источник: news-front.info
