Разговоры о демократии становятся немодными. Номер «Русского репортера» выходит с заголовком: «Конец демократии», а итоги единого дня голосования, с традиционной победой «Единой России», в свете общемировых политических событий впервые не кажутся фальшивыми. Самое интересное, что ответ на реальное положение дел с демократией и ее перспективами в России был дан в 2011 году еще до начала декабрьских протестов. Мало кто это заметил — но ответ этот был дан в одной из самых болезненных областей — в сфере ЖКХ.
Итак, в июне 2011-го выходит Федеральный закон от 04.06.2011 № 123-ФЗ, которым в том числе вводится возможность управления многоквартирными домами путем создания советов многоквартирных домов. Точнее, закон предписывает создать советы многоквартирных домов во всех домах, не находящихся под прямым управлением (возможно для небольших домов), или где не образовано ТСЖ и нет ЖСК. Совет дома создается для контроля над управляющей компанией, его члены избираются и работают на общественных началах. То есть, после принятия закона управляющие компании (а такими записаны все старые, формально частные, а на деле государственные ЖЭКи) стали отказывать в принятии пожеланий о порядке хозяйствования в доме от собственников квартир, и начали принимать их только от советов домов. А без их образования контролировать деятельность управляющих компаний, чаще по старинке — ЖЭКов, стало невозможно. С одной стороны, жители получили реальный инструмент контроля за коммунальщиками. Чего бы еще и желать? С другой — этот инструмент не используют, или почти нигде не используют. И в этом нет ничего удивительного.
Представьте только: чтобы сформировать совет дома, инициативному лицу, одному из собственников, нужно организовать собрание, где выбрать людей (тоже собственников, предъявивших соответствующие свидетельства), готовых работать бесплатно в совете дома. И потом ежегодно проводить голосование по хозяйственным делам, взяв на себя ответственность за судьбу дома. Да уже на один призыв показать свидетельство о собственности, большинство ответят недовольным отказом, не всегда вежливым. Говорить же о том, что люди захотят вникать в сложные хозяйственные дела и брать на себя ответственность; а члены совета дома — работать на голом энтузиазме, вообще, к сожалению, не приходится. На работу ведь надо ходить. А как же сериалы? Новости по первому каналу, наконец? И весь остальной стандартный набор.
На практике поэтому советы дома почти нигде не были созданы. Закон ведь обязывает их создать, но не указывает наказание за отказ от такого создания. Правда, в случае игнорирования данного права по выбору и влиянию на управляющую компанию, законодательство оставляет право за муниципальными властями провести аукцион для выбора управляющей компании. На деле, однако, чаще, чтобы оставить старые дома за государственными ЖЭКами, по крайней мере, в Петербурге, в совет дома выбирают нескольких пенсионеров, вероятно, помогают им как-то материально — и те за эту матпомощь подписывают бумаги и договоры с управляющей компанией как укажут. Голосование при такой схеме проводится по инициативе управляющей компании (ЖЭКка). Оно и понятно: к властям есть доверие, а инициативному собственнику и документов никто не покажет. А потом, после выбора вассальных пенсионеров, ЖЭКи штампуют любые нужные им решения. При полном — повторю, как правило — отсутствии интереса со стороны собственников. Которые даже не вникают в законодательство, да и трехсотстраничный Жилищный кодекс, в своей массе, прочесть не смогут — не говоря уже о правоприменении.
При таком отношении собственников невинный обман ЖЭКов, благословленный местными властями, даже следует признать полезным и единственно возможным. Иначе ведь бы вообще никаких решений не принималось. Хотя гражданам ясно введением закона сказали: берите власть над домами в свои руки. (а чтобудет, если не возьмут — в законе не сказано). До своих многоэтажек, по сути, дела никому нет. Как их ремонтируют и не развалятся ли они. И винить за это граждан, по-хорошему, тоже нельзя. Ну у кого хватит сил для самоорганизации. Ведь для этого нужны силы, время, средства (на адвокатов, например), достаточная образованность, наконец. Юридическая грамотность, инициативность, владение навыками делопроизводства. Чаще всего — реально если смотреть — у собственников нет фактической возможности взять управление многоэтажкой на себя, как предписывает им закон. Срабатывает, конечно, и старинный русский авось, а также принцип: общее — значит ничье (это касательно мест общедомового пользования, и вообще судьбы дома как единого строения). Квартира — моя, а там небось не развалится.
Ведь мало кто даже в курсе, что собственникам приватизированных квартир в случае разрушения дома, новое жилье не полагается.
Едва ли не страхование конструктива (то есть квартиры на случай разрушения дома), обойдется не дешевле и не проще, чем морока с самоуправлением.
А как же лишние рубли в квартплате? В нашем доме, где я живу, например, коммунальщики придумали лихо: пропускают горячую воду через общедомовые счетчики отопления по второму разу. Контроль совета дома помог бы сэкономить немало, вплоть до 1−2 тысяч рублей в месяц с квартиры. А если не сэкономить, то по крайней мере добиться, чтобы деньги на ремонт не исчезали в неизвестном направлении, а расходовались целевым образом. Но — трудности самоуправления и, понятное и естественное нежелание этим ни у кого заниматься, ставят на экономии и ответственном содержании и ремонте дома крест. Хотя, по 1 тыс. рублей с квартиры на многоэтажку — солидная ведь сумма набирается, не так ли?
Понимать введение этого закона в преддверии выборов — сначала парламентских, а затем президентских — надо в политическом ключе. Именно так! А не объяснять будто бы желанием перед выборами наладить проблемную отрасль ЖКХ. Какой уж тут лад — реформа аккурат перед выборами.
Итак, изменение в Жилищный кодекс в 2011 году — политическое послание гражданам, недвусмысленно протранслированое властями. Вот часто говорят, что власти глупые, делают все кое-как. Что же — там философов и мудрецов в советниках нет? Я верю, что есть. И положения Жилищного кодекса — как он существует на сегодняшний день, это ясное политическое высказывание.
Какое же?
А вот какое: вы хотели демократии? Возьмите же ее. Хотя бы на уровне своих многоэтажек!
Приглядимся внимательней. Существует, по сути, три возможности управления многоквартирным домом (в законе сказано немного иначе, но все же).
Управление через:
1) Государственный ЖЭК, формально считающийся частной управляющей компанией наравне с другими частными УК.
2) Частную управляющую компанию, неизвестно кому принадлежащую и насколько ответственную.
3) И наконец — ТСЖ, товарищество собственников жилья.
Дома, находящиеся под управлением ЖЭКов, как раз и славятся тем самым привычным хамством, невниманием к жильцам, нецелевым расходованием средств и разрухой.
Но сменить ЖЭК на частную управляющую компанию — дело еще более опасное. Там такая морока может затянуться, что и вообще мусор вывозить перестанут и на звонки отвечать. Меняй потом одну УК на другую, пока найдешь — и найдешь ли — нормальную. К тому же, во-первых, с частной УК нужно судиться, контролировать ее, держать на коротком поводке у адвокатов. А во-вторых, частная УК еще безответственней ЖЭКа может о доме не заботиться. Вообще, проблема с порядочными УК — напрямую вытекает из судебной системы. Но это отдельная обширная тема.
И еще, третий путь — ТСЖ: жители берут контроль над домом в свои руки полностью, создают юрлицо — и отвечают за все сами. А не просто контролируют деятельность УК, как в случае создания совета дома.
Проведу аналогию с политикой.
Смена ЖЭКа на частную УК — это смена властных элит. Которых все равно порядочных нет, так что пока меняешь, наплачешься, и не хуже ли выйдет.
Контроль над ЖЭКом через совет дома — существующая форма демократии. То есть с определенной периодичностью выражаемые пожелания к власти без ее смены, в формате соцопроса (каким является и голосование совета дома, и вообще выборы тоже).
И только ТСЖ — полноценная демократия со всей мерой ответственности.
Судя по тому, что доля ТСЖ в общем жилом фонде мала, и в старых домах они редко организуются, ответственность за свои дома и контроль над ними брать граждане не торопятся.
Есть в этом и элемент противостояния с властями. Так в случае чего — например, неожиданного обрушения дома, остается возможность заявить: мы ваших законов не читали и добро на них не давали. Давайте-ка нам новые метры. Ведь и в самом деле, так ли уж все обещания по капремонту с начала приватизации в 90-х выполнили власти? В итоге, не принимая никакого участия в судьбе дома и не подписывая никаких бумаг, собственники стремятся остаться в поле стихийной анархии, на случай «мало ли что».
То есть видно, что если провести аналогию между происходящим в ЖКХ и в политике, то большинство граждан даже существующую демократию в формате соцопроса, по факту, а не на словах, не поддерживают. Потому что демократия — это когда голосующие прочитали хотя бы программы партий. А не проголосовали по итогом просмотра телепрограмм, по принципу «кто детей больше любит».
Недвусмысленный сигнал от властей, выраженный в предложении горожанам демократически управлять своими многоэтажками, для начала (Федеральный законот 04.06.2011 № 123-ФЗ), дал понять: народ в массе своей не готов к ответственности за демократические решения даже на уровне собственных домов, не то что государства.
В свете этого вывода, следовало бы трезвее оценить и протестное движение в той форме, в которой оно проходило в 2011—2013 гг. до событий на Украине. И вообще вопрос о возможности демократии при том, что вникать глубоко, голосующие не хотят и не будут.
Вот и управляют поэтому нами как могут, при нашем безразличии и нежелании думать и брать ответственность. А раз нам все равно, так и не спасибо ли за то, что есть? По крайней мере, хоть Общий Дом (пока) не развалился.
Петр Полинский
Источник: svpressa.ru
