Обсуждение законопроекта Правительства РФ, расширяющего основания для применения силы и спецсредств к осужденным и содержащимся в СИЗО, едва не обернулось скандалом: депутаты уличили чиновников в нарушении договоренностей с правозащитниками и обнаружили нарушения в процедуре разработки документа. Но в Минюсте так не считают.
Думский комитет по безопасности изучил перед первым чтением правительственный законопроект, предусматривающий расширение поводов для применения силы и спецсредств к осужденным. В частности, сотрудники колоний и СИЗО, по проекту, могут воспользоваться таким правом “для пресечения преступлений или нарушений режима содержания”, а также “для пресечения неправомерного сопротивления или неповиновения” сотруднику уголовно-исполнительной системы.
В конце 2014 года правозащитники жестко раскритиковали эти положения, потому что силу к арестантам смогут применять в случае любого нарушения режима, а не только при угрозе нападения или побега. Уполномоченный по правам человека в РФ Элла Памфилова даже обратилась к премьеру Дмитрию Медведеву. Прохождение законопроекта было приостановлено, а Минюсту было поручено учесть предложения уполномоченного. В начале 2015 года Минюст законопроект переработал с учетом предложений Памфиловой и президентского Совета по правам человека.Так, в новом варианте уже не упоминалось о возможности применения к спецконтингенту силы и спецсредств за нарушение режима, а разрешалось их применять только “для пресечения преступлений и административных правонарушений”. Сотрудники ФСИН могли применять спецсредства лишь “для пресечения физического сопротивления”, а не для “неправомерного”. А физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы, может применяться, только если “ненасильственным способом не обеспечивается выполнение законных требований” сотрудников уголовно-исполнительной системы (“Госдума пересмотрит правила применения силы к осужденным“). После поправок у правозащитников возражений к документу не возникло.
Нарушение договоренностей
Но в Госдуму правительство внесло законопроект в его изначальной редакции. В результате в июне Памфилова направила спикеру Госдумы Сергею Нарышкину письмо, в котором написала, что “категорически” возражает против принятия законопроекта в этой редакции. Она также предупредила, что может воспользоваться своим правом на выступление с докладом на пленарном заседании Госдумы, чтобы убедить депутатов “в необходимости снятия данного законопроекта с рассмотрения”.
Сегодня на заседании думского комитета по безопасности его зампред единоросс Александр Хинштейн называл возмущение правозащитников понятными и обоснованными: “В той редакции, которая не была согласована, сохранились те вещи, против которых возражали правозащитники. В этих вещах мы их полностью поддерживаем”, – сказал единоросс. В частности, в комитете считают, что нельзя разрешать применять спецсредства за нарушение правил внутреннего распорядка спецучреждения. “Потому что есть целый перечень нарушений правил, которые с точки зрения угрозы и опасности несоразмерны с применением оружия”, – рассуждал депутат. В связи с этим он предложил “ко второму чтению привести законопроект в тот вид, в котором он должен был быть изначально, согласованный с правозащитниками”.
Идеи депутатов
На бумаге его предложение выглядит следующим образом: “необходимо конкретизировать основания применения” силы и спецсредств, а также все случаи их применения. В заключении комитета говорится о необходимости конкретизировать норму, по которой сотрудник уголовно-исполнительной системы не несет ответственности за причиненный вред при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия. Это возможно “лишь в случаях, если указанные меры пресечения осуществлялись без превышения полномочий и признаны правомерными”, говорится в заключении. Также члены комитета по безопасности предлагают обязать сотрудников ФСИН о каждом случае причинения телесных повреждений, ранения либо наступления смерти арестанта уведомлять не только прокурора, но и следственные органы.
Удивительные чудеса
Тем не менее представители думской оппозиции поддерживать документ не спешили. Эсер Дмитрий Горовцов недоумевал, как так могло получиться, что правозащитники давали свое заключение на иную редакцию проекта закона. Замминистра юстиции Юрий Любимов сказал, что обилие вопросов к тексту законопроекта свидетельствует о том, что он “неоднозначный”, но по существу отвечать на вопросы депутата попросил Ольгу Поминалову, директора департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов Минюста, который и разрабатывал документ. “Перед внесением в правительство законопроект проходил широкую процедуру общественного обсуждения в течение двух месяцев. Ни одного замечания, ни одного предложения ни от представителя аппарата уполномоченного по правам человека, ни от представителей [СПЧ] в Минюст не поступило”, – заявила она. Претензии у правозащитников появились лишь после того, как документ оказался в Белом доме, следовало из ее выступления. Тогда они направили свои предложения, они были изучены в Минюсте. “Была выработана совместная редакция возможных изменений [законопроекта] ко второму чтению, – заявила она. – Но преподнесено это таким образом, что произошла подмена проекта, который вносился в правительство. Подмены никакой не было”.
С этим доводом не согласился единоросс Хинштейн, который сослался на имеющиеся у него письма Памфиловой и президента СПЧ Михаила Федотова, свидетельствующие о том, что ситуация развивалась иным образом. “На данный момент к нам поступило официальное обращение уполномоченного по правам человека в РФ, в котором она четко пишет, что внесена иная редакция, обращение советника президента Михаила Федотова”, – сказал депутат, подчеркнув, что его позиция “подкреплена вещественными доказательствами”.
– Это ни в какие ворота не лезет, честно говоря, – возмутился Горовцов. – Речь идет о подмене редакции проекта закона, который мы с вами сейчас рассматриваем. Удивительные чудеса, на самом деле!
– Наверное, говорить о подмене не совсем корректно, – попытался снизить накал дискуссии Хинштейн. – И уполномоченный по правам человека в РФ и СПЧ не являются теми органами, чья виза или чье согласие необходимо с точки зрения регламента прохождения закона. Другое дело, что это вопрос этического характера.
Озвучив все имеющиеся претензии как к документу, так и к порядку его разработки, члены комитета все же рекомендовали депутатам принять его в первом чтении на пленарном заседании. Не стали поддерживать законопроект эсер Дмитрий Горовцов и единоросс Борис Резник.
Источник: pravo.ru
