Американский журналист Роберт Пэрри задается вопросом: «Стоит ли США создавать в Сирии альянс с Аль-Каидой?». Именно так называется его статья, размещенная на канадском интернет-портале «Global Research».
В статье ведущего издания “The New York Times” (NY), рассказывающей о российских авиаударах по сирийским повстанцам ключевая фраза прозвучала лишь в конце материала, где NT мимоходом упомянул о том, что северная часть Хомса, где были произведены атаки, преимущественно является местом дислокации коалиции Фронта Аль-Нусра.
Издание не договорило в статье того, что Фронт Аль-Нусра является филиалом организации Аль-Каида в Сирии, и это упущение объясняется тем, что оно нарушило бы праведный тон статьи, в которой Россия обвинялась в недобросовестных атаках на повстанческие группы, не относящиеся к ИГИЛ.
Но Россия ясно дала понять о своем намерении нанести авиаудары по повстанческим террористическим группам, в которых Аль-Каида сыграла не менее важную роль, чем ИГИЛ. Ведущие американске СМИ просто играют в чью-то игру, когда пишут обратное.
В реальности, отличить среди сирийских раздробленных повстанческих групп незначительное количество умеренных повстанцев от многочисленных суннитских экстремистов практически невозможно. Действительно, многие «умеренные» повстанцы, включая тех, которых обучили и вооружили ЦРУ и Пентагон, вместе с этим самым американским оружием, примкнули к террористическому Фронту Аль-Нусра, филиалу Аль-Каиды, организовавшей теракты 11 сентября 2001 года. Не стоит забывать, что именно это событие спровоцировало военное вторжение США на территорию Ближнего Востока.
Несмотря на это, на протяжении всех последних месяцев Израиль и его американские неоконсервативные союзники осуществляли зондаж на тему – могут ли повстанцы Аль-Каиды быть преобразованы в суннитских «умеренных» повстанцев, чтобы таким образом сделаться союзниками США в борьбе за «смену режима» и устранение Башара Ассада, который уже много лет значится одним из первых в «расстрельном списке» Израиля/неоконсерваторов.
Ключевой идеей неоконсервативной пропаганды было раскрутить теорию заговора, согласно которой Башара Ассада опутывают тайные связи с ИГИЛ. В таком свете Аль-Каида представала бы наименьшим злом. И хотя никаких доказательств этой теории заговора не существует, даже Чарльз Роуз в минувшее воскресенье поднял эту тему в интервью с Владимиром Путиным. В реальности, Ассад борется с обеими группами Аль-Каиды и ИГИЛ, которые ведут борьбу за уничтожение светской власти Ассада.
И если эти две ведущие террористические организации увидят шанс поднять свои черные флаги над Дамаском, они смогут преодолеть свои тактические разногласия. Их ждет лакомый кусок в случае свержения режима Ассада, который является главным защитником сирийских христиан, алавитов, шиитов и других «еретиков».
Основное противоречие между Аль-Каидой и ИГИЛ состоит в том, когда все-таки устанавливать фундаменталистский халифат. ИГИЛ считает, что халифат может быть установлен прямо сейчас. Аль-Каида считает приоритетом распространение большей волны терактов против Запада. Но в случае падения Дамаска обе группы смогут удовлетворить свои потребности: ИГИЛ займется обезглавливанием «еретиков», Аль-Каида организует новые трагические теракты на Западе, мрачные и беспроигрышные.
Можно было бы подумать, что правительство США должно сейчас сосредоточиться на предотвращении такой возможности, однако истерический фокус антирусской направленности ведущих западных СМИ свидетельствует о том, что главной задачей является преподнесение всех действий Путина в негативном свете.
Анти-Путинская горячка.
В четверг телеканал CNN запустил весть о том, что воздушные силы Путина нанесли авиа удары по «нашим ребятам», т.е. по обученным ЦРУ повстанцам, и потребовал дать немедленный ответ на вопрос, что можно сделать для того, чтобы прекратить эти атаки. Эта горячка была навязана статьей из журнала Times, написанной в соавторстве с корреспондентом национальной безопасности неоконсерватором Михаэлем Р.Гордоном, главным патроном аферы в Ираке в 2002 году.
В статье проводится мысль о том, что русские нанесли удар по «белым шлемам» – «умеренным» повстанцам, чем нарушили данное обещание, что целью военной поддержки Сирии является уничтожение только ИГИЛ. Но сам Путин никогда не ставил правительству Асада условие военной поддержки – борьбу исключительно с ИГИЛ.
Начиная статью с цитаты Путина о том, что Россия «предупредительно уничтожает боевиков и террористов на территориях, уже занятых ими», Тimes замалчивает очевидное: Путин не ограничивает своих действий борьбой исключительно с ИГИЛ.
Таймс делает вид, что фраза «боевики и террористы» может относиться только к ИГИЛ и пишет, что «американские официальные представители заявили, что атаки были направлены не на ИГИЛ, а на другие оппозиционные группы, борющихся против сирийского правительства».
Поскольку журнал Times более не считает Аль-Каиду террористической организацией, все эти формулировки не имеют смысла. Действительно, филиал Аль-Каиды – Аль-Нусра – возник в качестве ведущего элемента так называемой Армии Завоевания, коалиции повстанческих сил, которые действовали с применением сложного американского оружия, чтобы преуспеть против сирийской армии в районе города Идлиб.
Вооружение, по всей видимости, было получено от союзников США в регионе, поскольку Саудовская Аравия, Турция, Катар и другие суннитские страны Персидского залива всегда поддерживали ИГИЛ, Аль-Каиду и другие суннитские повстанческие группировки в Сирии. Это положение дел было раскрыто в докладе военной разведки, в ходе которого проговорился вице-президент Джо Байден.
2 октября 2014 года в школе Кеннеди Гарвардского университета Байден перед аудиторией сказал: «…наши союзники в регионе и в Сирии были и нашей самой большой проблемой. Саудовская Аравия, Эмираты и другие, что они делали? Они были так решительно настроены против Ассада и, по сути, хотели получить войну между шиитами и суннитами, что они сделали? Они вливали сотни миллионов долларов и десятки тысяч тонн оружия в тех, готов был бороться с Ассадом».
Аль-Нусра также выиграла от фактического союза с Израилем. Взяв раненых бойцов Аль-Нусры на лечение, Израиль затем высадил их на поле боя вокруг Голанских высот. Также Израиль наносил авиаудары в пользу Аль-Нусра, к этим налетам относится уничтожение Хезболлы и иранских советников, помогающих сирийскому правительству.
Израильские авиаудары в Сирии, как и проведенные США и их союзниками без разрешения Сирийского правительства и потому в полном нарушении Международного права, преподносятся американскими СМИ как правильные и уместные, в отличие от российских авиаударов, которые рассматриваются в СМИ как незаконные, несмотря на официальную просьбу о помощи от признанного правительства Сирии.
Выбор Обамы.
В конечном счете, Бараку Обаме предстоит решить, хочет ли он сотрудничать с Россией и Ираном, чтобы уничтожить Аль-Каиду, ИГИЛ и других джихаддистов или готов перестроить политику США в соответствии с израильской одержимостью «смены режима» в Сирии, даже если это будет означать победу Аль-Каиды. Другими словами, должны ли США пройти «весь путь» на Ближнем Востоке, чтобы помочь Аль-Каиде одержать победу?
Предпочтение Аль-Каиды Ассаду – выбор как Израиля, так и многих неоконсерваторов. Приоритетным для Израиля/неоконсерваторов является «смена режима» в Сирии как способ противостояния Ирану и поддерживаемой им Хезболле (две ветви шиитского Ислама).
Согласно этой логике, если Ассад, алавитство, ветвь шиитского Ислама будут уничтожены, то новый суннитский режим сможет прервать линию снабжения Хезболлы со стороны Ирана. Это развяжет руки Израилю и позволит действовать более агрессивно в отношении Палестины и Ирана.
Например, если Израиль сейчас решит снова атаковать палестинцев или ядерные объекты Ирана, то ему придется беспокоиться о том, не выпустит ли Хезболла из Южного Ливана на крупнейшие города Израиля ракетный дождь. Новый суннитский режим поможет блокировать поставку оружия в Ливан из Ирана, что существенно снизит беспокойство Израиля из-за возможных атак Хезболлы.
За последние два года предпочтение Аль-Каиды Ассаду не раз признавалось высокопоставленными израильскими чиновниками. Однако этот факт намеренно ускользает из поля зрения ведущих американских СМИ. Сначала, в сентябре 2013 года, израильский посол в США Михаэль Оран, затем близкий советник премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху сообщили журналу Jerusalem Post о том, что Израиль отдает предпочтение суннитским экстремистам, нежели Асаду.
«Наибольшую опасность для Израиля составляет та стратегическая дуга, которая образуется между Тегераном, Дамаском и Бейрутом. И мы поняли, что режим Ассада является краеугольным камнем этой дуги. Мы всегда хотели, чтобы режим Ассада был уничтожен. Мы всегда предпочитали плохих парней, которым не помогает Иран, плохим парням, которым Иран помогает», – сказал Орен в интервью и добавил, что «плохие парни, которым Иран не помогает», лучше, даже если они связаны с Аль-Каидой.
В июне 2014 года Орен обозначил расширенную позицию, сказав, что даже победа ИГИЛ предпочтительней для Израиля, чем поддержка правительства Ассада Ираном. «Исходя из израильской перспективы, если должно победить наибольшее зло, то пусть побудит суннитское зло», – сказал Орен. [см. Consortiumnews.com “Al-Qaeda, Saudi Arabia and Israel.”]
Таков выбор, встающий перед лицом Обамы и всего американского народа. Несмотря на зарапортовавшиеся и вводящие в заблуждение The New York Times, CNN и другие ведущие американские СМИ, действительные варианты довольно просты: это либо сотрудничество с Россией, Ираном и Сирией, с целью выбить суннитских джихаддистов (в то время, как в политической структуре Сирии будут бороться законные политические силы Асада и его соперников, ориентированных на США), либо принять сторону Аль-Каиды и суннитских экстремистов, включая ИГИЛ, с целью свергнуть Ассада, и надеяться на то, что мифические «умеренные» повстанцы все-таки материализуются и как-то смогут взять контроль над Дамаском.
По дошедшим до меня сведениям, в частном Обама сделал первый выбор, однако трудно не заметить, насколько он опасается политической реакции со стороны неоконсерваторов и их приятелей «либеральных интервентов», а потому старается действовать как крутой парень – высмеивая Путина и осуждая Ассада.
Опасность такого двуличного подхода состоит в том, что в конечном итоге это может вызвать конфликт между ядерным оружием США и ядерным оружием России. А такую ситуацию двуличным словоблудием едва ли можно решить.
Материал подготовлен экспертом Центра «Табула» (tabula.su) Людмилой Гладыш для «Русской Весны».
Источник: tabula.su
