Россия и США больше не находятся в политической конфронтации, отношения уже восстанавливаются — так полагают многие россияне после встречи Владимира Путина и Барака Обамы. Вместе государства смогут преодолеть кризис на Ближнем Востоке. Однако такая позиция выглядит не вполне обоснованной. Вернее, есть множество фактов, заставляющих подозревать, что события пойдут дальше в прежнем конфликтном русле.
Оценивая дипломатически итоги сентября, профессор кафедры международного права МГИМО Дмитрий Лабин отметил в интервью «Свободной прессе»: «Владимир Путин выделил во время Генеральной ассамблеи ООН два вопроса: это вопрос Сирии и вопрос Украины. Я думаю, что это очень важное событие, и оно означает то, что разрешить вопросы кому-то одному не получится сегодня в суверенном мире. Без участия как Соединенных Штатов, так и России разрешения этих региональных конфликтов не получится. Я думаю, что это была хорошая площадка для того, чтобы обменяться мнениями. И, как сказал Владимир Путин, я в это, в общем-то, верю, во многих позициях они сошлись, но есть какие-то принципиальные вопросы. И то они, мы видим, сейчас не настолько стоят жестко. Тот же Асад указывает: США заявили, что они согласны с тем, что он может на какое-то время остаться, чтобы потом какими-то демократическими действиями привести управление в Сирии к каким-то им понятным стандартам. Для нас это важно, потому что сегодня сирийское правительство является тем легитимным инструментом сопротивления против международного терроризма именно на этой базе, и юридически возможно создавать какие-то коалиции для того, чтобы совместными усилиями бороться с этим злом».
Вопрос лишь в том, насколько искренен Вашингтон в диалоге по Ближнему Востоку? Есть давнее подозрение, что его мало интересует мир на Ближнем Востоке. А интересует его отсутствие интеграции в регионе по светской, правовой модели с последующим развитием. Более выгодным (не опасным для гегемонии США в мире) является хаос, который американская политика много лет создавала в регионе. Потому, перманентная война Вашингтона против «исламской террористической угрозы» вызывает недоверие во всем мире, и это — говоря очень мягко.
США не стали выступать против стремления России участвовать в борьбе против исламского терроризма на Ближнем Востоке. Формально возразить Вашингтону здесь нечего. По вине американских политиков утерян контроль над ситуацией в регионе. Однако после того, как российские самолеты в Сирии нанесли первый удар по базам боевиков, западная и отечественная либеральная пресса начали заполняться критическими оценками действий российских военных. «Они не согласованы с США? Это только первое обвинение, — подчеркивает Директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий. — Второе обвинение более важное. По сообщениям ряда западных СМИ российская авиация наносит удары так, что гибнут мирные жители и, особенно, дети. Получается, или, может быть, вскоре будет создаваться такое впечатление, что это бомбардировки России гонят беженцев в другие страны, а не «Исламское государство”*, давняя война, хаос и голод. Причем никого в «авторитетных редакциях» правых западных изданий не интересует так ли это на самом деле, поскольку вопрос решен политически — то есть линия здесь политическая. Таким образом, не найдя ничего противопоставить Москве в ООН, Вашингтон и его партнеры ведут игру на дискредитацию российской политики. В сущности, это продолжение старого курса США».
Незадолго до Генеральной ассамблеи ОНН Президент Сирии Башар Асад заявил в интервью RT, что вел и ведет политический диалог внутри страны. Но он подчеркнул, что власти ее не будут разговаривать с террористами. «Диалога с ними быть не может», — сказал Асад. Он также выделил позицию Москвы как беспристрастную и основанную на международном праве. Однако этот правовой фундамент для преодоления кризиса, отнюдь не является гранитным. «Соединенные Штаты сегодня, наверное, единственная страна в мире, где национальное право ставится выше международного права, — полагает Лабин. — Конституция США — это самый верховный закон. И международное право, как это ни странно звучит, с точки зрения американского правосознания, должно соответствовать американским законам». Причем правосознание это не является обывательским, а создается и проецируется вниз правящими кругами.
По этой причине не стоит переоценивать результаты российско-американского диалога в конце сентября. Уже в октябре США взяли курс на дискредитацию России в связи с сирийским кризисом. Однако насколько успешной будет эта политика еще не ясно, особенно если учесть, что российские специалисты и вооружения смогут помочь Асаду добиться перелома в войне, и освободить занятые силами «Исламского государства» и других террористических группировок территории. Это будет иметь не информационный, а реальный эффект. Но уже теперь США пришлось, пусть и временно, отступить от прежней позиции, что Россия — это «изгой всего мира» и «главная угроза» стабильности в нем.
Вот только вряд ли в Вашингтоне и Брюсселе услышат призыв Асада, «если их в самом деле волнует судьба беженцев», прекратить поддержку радикальных исламистов. Барак Обама недолго еще будет находиться в Белом Доме. Он мог себе позволить встретиться с главой российского государства, и сделать вид, что стремится вести диалог и работать для разрешения созданного США и ЕС кризиса на Ближнем Востоке. Но, какую позицию займет его преемник? Может быть, намного более жесткую? Или все-таки, правы оптимисты, утверждающие, что «вторая холодная война закончилась», Россия и Запад нашли точки взаимодействия, а значит стоит ожидать снятия санкций с России? Это прояснит время.
Василий Колташов
Источник: svpressa.ru
