Нет большой необходимости что-либо добавлять, «анализировать», интерпретировать по выступлению ВВП на 70-й сессии ГА ООН. Можно ведь прочесть первоисточник ( к тому же, необъемный). Либо, как я, выделите из общего текста основные идеи (посылы).
Закономерный вопрос – зачем же эту статью пишу? Просто ею отвечаю на вопросы некоторых читателей – оправдались ли мои надежды, выраженные в недавних статьях: « Полет над гнездом орлана» и «Россия/США. Переход к ударам на опережение»? Отчасти – да, отчасти – нет. Путин произвел очередной мощнейший удар по Вашингтону, но удар замаскированный. Поэтому «да», «оправдались» – процентов на 90.
Конечно, хотелось бы от российского президента большей прямоты, открытого озвучивания предметов своими именами, если хотите – вызова Вашингтону, «брошенной перчатки» за все его преступления, совершенные хотя бы за последние пару лет. И больше конкретики, перечислений. Но, с другой стороны, – зачем? Это – лишь желаемое. Выдавать желаемое за действительное – постоянное искушение любого автора (я – не исключение). Политика же – искусство возможного. Желаемое и возможное – чувствуете разницу?
Открытые пожелания, внешние проявления эмоций – не стиль хладнокровного бойца Владимира. Эмоции скорее присущи экзальтированному, растерянному Бараку, голословно в своем выступлении обвинявшего «врагов демократии»( то есть Вашингтона): как российского, так и сирийского, и китайского лидеров.
Кстати, выступление в ООН последнего стоит рассматривать как составную часть совместного выступления многополярного мира против «мирового гегемона».
Но здесь предлагаю рассмотреть цитаты основных (по моему мнению) моментов путинской речи (в оригинале) с минимумом комментариев. Заранее прошу прощения у тех читателей, кто в моих комментариях не нуждается, но иногда автору хочется закончить чужой очевидный смысловой вывод, который оратор по дипломатическим или иным причинам (временной регламент докладчика также не следует забывать), не произвел.
1) «После окончания «холодной войны» – все это знают – в мире возник единственный центр доминирования. И тогда у тех, кто оказался на вершине этой пирамиды, возник соблазн думать, что если они такие сильные и исключительные, то лучше всех знают что делать. А следовательно, не нужно считаться и с ООН… считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Тогда у нас действительно не останется никаких правил, кроме права сильного. Это будет мир, в котором вместо коллективной работы будет главенствовать эгоизм, мир, в котором будет всё больше диктата и всё меньше равноправия, меньше реальной демократии и свободы, мир, в котором вместо по настоящему независимых государств будет множиться число фактических протекторатов, управляемых извне территорий».
ВЫВОД :
Вершина центра доминирования – США возомнили о своей исключительности, не считаются с ООН, что приводит к окончательной замене международного права правом сильного, то есть бесправию без демократии и свободы, к замене суверенных государств извне управляемыми протекторатами (колониями, по примеру Украины).
2) «Никто не обязан подстраиваться под одну модель развития, признанную кем то раз и навсегда единственно правильной. Экспорт социальных экспериментов, попытки подстегнуть перемены в тех или иных странах, исходя из своих идеологических установок, часто приводили к трагическим последствиям, приводили не к прогрессу, а к деградации. Однако, похоже, никто не учится на чужих ошибках, а только повторяет их. И экспорт теперь уже так называемых «демократических» революций продолжается».
ВЫВОД
«Цветные» революции, экспортируемые США под предлогом распространения демократии, приводят страны к деградации и трагедии ( примеры растянулись от Северной Африки до Украины).
3) «Агрессивное внешнее вмешательство привело к тому, что вместо реформ государственные институты да и сам уклад жизни были просто бесцеремонно разрушены. Вместо торжества демократии и прогресса – насилие, нищета, социальная катастрофа, а права человека, включая и право на жизнь, ни во что не ставятся.Так и хочется спросить тех, кто создал такую ситуацию: «Вы хоть понимаете теперь, что вы натворили?». Но, боюсь, этот вопрос повиснет в воздухе, потому что от политики, в основе которой лежит самоуверенность, убеждённость в своей исключительности и безнаказанности, так и не отказались».
ВЫВОД
Агрессивное вмешательство США приводит к насилию и социальным катастрофам, отмене прав человека, в том числе главного права – права на жизнь. Вашингтон своими прямыми и непрямыми агрессиями уже лишил жизни миллионы людей, «отдемократизировал» их в могилу. И по ком «плачет» новый Нюрнберг?
4) «возникший в ряде стран Ближнего Востока и Северной Африки вакуум власти привёл к образованию зон анархии, которые немедленно стали заполняться экстремистами и террористами…. А сейчас ряды радикалов пополняют и члены так называемой умеренной сирийской оппозиции, поддержанной Западом. Да и само «Исламское государство» возникло не на пустом месте: его также поначалу пестовали как орудие против неугодных светских режимов».
ВЫВОД
Созданная и финансируемая США сирийская «оппозиция» – питательный «грунт» ИГ, которое также породили и выпестовали США ( как и, в свое время, «Аль-Кайеду»).
5) «В такой ситуации лицемерно и безответственно выступать с громогласными декларациями об угрозе международного терроризма и при этом закрывать глаза на каналы финансирования и поддержки террористов, в том числе и за счёт наркобизнеса, нелегальной торговли нефтью, оружием, либо пытаться манипулировать экстремистскими группировками, ставить их себе на службу для достижения собственных политических целей в надежде потом как-нибудь разобраться с ними, а попросту говоря, ликвидировать. Тем, кто действительно так поступает и так думает, хотел бы сказать: уважаемые господа, вы имеете дело, конечно, с очень жестокими людьми, но вовсе не с глупыми и не с примитивными, они не глупее вас, и ещё неизвестно, кто кого использует в своих целях. И последние данные о передаче оружия этой самой умеренной оппозицией террористам – лучшее тому подтверждение…Считаем любые попытки заигрывать с террористами, а тем более вооружать их, не просто недальновидными, а пожароопасными. В результате глобальная террористическая угроза может критически возрасти, охватить новые регионы планеты».
ВЫВОД
США не ликвидируют источники финансирования терроризма (примеры: наркоторговля в Афганистане, торговля ИГ нефтью), пытаются использовать террористов в своих целях, однако, на самом деле, скорее террористы используют США ( как богатого «лоха») в своих. Это может привести к распространению глобальной террористической угрозы в новые регионы мира.
6) «Надо наконец признать, что кроме правительственных войск Президента Асада, а также курдского ополчения в Сирии с «Исламским государством» и другими террористическими организациями реально никто не борется».
ВЫВОД
США и их коалиция реально не борются с ИГ, а единственная регулярная армия, кто с ним борется -войска атакуемого США Асада, который, помимо борьбы с ИГ, борется также с другими террористами – также западными порожденцами. Вопрос – и на чьей стороне в борьбе с глобальным терроризмом США? Ответ – очевиден.
7) «Суть не в амбициях России, уважаемые коллеги, а в том, что терпеть складывающееся в мире положение уже невозможно. В действительности же мы предлагаем руководствоваться не амбициями, а общими ценностями и общими интересами на основе международного права, объединить усилия для решения стоящих перед нами новых проблем и создать по-настоящему широкую международную антитеррористическую коалицию. Как и антигитлеровская коалиция, она могла бы сплотить в своих рядах самые разные силы, готовые решительно противостоять тем, кто, как и нацисты, сеет зло и человеконенавистничество».
ВЫВОД
Так дальше продолжаться не может. Необходимо создавать международную антитеррористическую коалицию по примеру антигитлеровской. Против кого она будет направлена? Не против ли устроителей очередного «нового мирового порядка»? А то ведь не уничтожив источник глобального зла (ранее было обозначено, что глобальный терроризм породил главный «глобалист» – Вашингтон) – зло (глобальный терроризм) не победить!
8) «Россия, как председатель Совета Безопасности, созывает министерское заседание для комплексного анализа угроз на пространстве Ближнего Востока. Прежде всего предлагаем обсудить возможность согласования резолюции о координации действий всех сил, которые противостоят «Исламскому государству» и другим террористическим группировкам. Повторю, такая координация должна основываться на принципах Устава ООН. Рассчитываем, что международное сообщество сможет выработать всеобъемлющую стратегию политической стабилизации и социально-экономического восстановления Ближнего Востока. Тогда, уважаемые друзья, и лагеря для беженцев строить не придётся».
ВЫВОД
Борьба с терроризмом должна проходить не кому, как и кого заблагорассудится бомбить на чужой земле (к примеру – США, Франция, Австралия, Турция и т.д. спросили у легитимного сирийского правительства разрешения на бомбардировки их страны?), а на принципах Устава ООН. Если международное сообщество сможет выработать стратегию стабилизации и восстановления Ближнего Востока – беженцев на Запад оттуда не будет, ну «а на нет – и суда нет».
9) «Разумеется, любая помощь суверенным государствам может и должна не навязываться, а предлагаться и исключительно в соответствии с Уставом ООН. …речь должна идти о формировании пространства равной и неделимой безопасности, безопасности не для избранных, а для всех. Да, это сложная, трудная, длительная работа, но альтернативы этому нет. Однако блоковое мышление времён «холодной войны» и стремление к освоению новых геополитических пространств у некоторых наших коллег всё ещё, к сожалению, доминируют. Сначала продолжена линия на расширение НАТО. Спрашивается: ради чего, если Варшавский блок прекратил своё существование, Советский Союз распался?»
ВЫВОД
Вероятно, в США нет пословицы, аналогичной русской:« в чужой монастырь – со своим уставом не суйся». «Помощь» без разрешения – это агрессия. Безопасность же должна охватывать все страны, а не «избранные». В связи с чем закономерные вопросы:
9.1. против кого направлено НАТО? Не против ли той страны, в сторону которой постоянно расширяется и которую окружает американскими военными базами?
9.2. удивится ли США созданию и поступкам «АнтиНАТО» (ведь любое действие вызывает противодействие)?
9.3. кто начал новую «холодную войну»?
10) «Затем поставили постсоветские страны перед ложным выбором: быть им с Западом или с Востоком? Рано или поздно такая конфронтационная логика должна была обернуться серьёзным геополитическим кризисом. Это и произошло на Украине, где использовали недовольство значительной части населения действующей властью и извне спровоцировали вооруженный переворот. В итоге вспыхнула гражданская война. Мы убеждены: остановить кровопролитие, найти выход из тупика можно только при полном добросовестном выполнении Минских соглашений от 12 февраля текущего года. Угрозами, силой оружия целостность Украины не обеспечить. А нужно это сделать. Нужен реальный учёт интересов и прав людей на Донбассе, уважение к их выбору, согласование с ними, как это и предусмотрено Минскими договорённостями, ключевых элементов политического устройства государства».
ВЫВОД:
Конфронтационный выбор закономерно привел к конфронтации. Поле боя – Украина, где Вашингтон устроил вооруженный переворот, вызвавший гражданскую войну. Сохранить целостность Украины поможет лишь полное, добросовестное выполнение Минских соглашений, а никак не сила или угроза силой. Ну а на нет – вновь «суда нет».
11) «сегодня чуть ли не нормой стали односторонние санкции в обход Устава ООН. Они не только преследуют политические цели, но и служат способом устранения конкурентов на рынке… Ряд стран пошли по пути закрытых эксклюзивных экономических объединений, причём переговоры об их создании идут кулуарно, втайне и от собственных граждан, от собственных деловых кругов, общественности, и от других стран… Вероятно, всех нас хотят поставить перед фактом, что правила игры переписаны, и переписаны опять в угоду узкого круга избранных, причём без участия ВТО. Это чревато полной разбалансировкой торговой системы, раздроблением глобального экономического пространства».
ВЫВОД
В случае если США и ЕС создадут планируемый закрытый экономический союз для «избранных» – это «похоронит» ВТО и глобальное экономическое пространство, полностью разбалансирует мировую торговлю. Или все живут по одним правилам, или планета откажется за свой счет содержать «лучшие» страны.
12) «В противоположность политике эксклюзивности Россия предлагает гармонизацию региональных экономических проектов, так называемую интеграцию интеграций, основанную на универсальных прозрачных принципах международной торговли. В качестве примера приведу наши планы по сопряжению Евразийского экономического союза с китайской инициативой по созданию «Экономического пояса Шёлкового пути». И по прежнему большие перспективы видим в гармонизации интеграционных процессов в рамках Евразийского экономического союза и Евросоюза».
ВЫВОД
Путин вновь ставит на повестку дня «вашингтонский кошмар» – евроазиатскую «интеграцию интеграций», объединение ЕЭС и ЕАЭС, но уже не от Лиссабона до Владивостока, а от Лиссабона до Гонконга.
ОБЩИЙ ВЫВОД
Суть нью-йоркской речи Путина: обвинение Вашингтона почти во всех главных (разве что изменения климата – общая вина, хотя, если разобраться в том, кто и почему не подписал тот же киотский протокол…) стоящих перед человечеством проблемах. Но без произнесения названия виновника, а может и верно? Чье там имя вслух не произносят? В любом случае – браво, Владимир Владимирович, в логове заклятого «партнера» вынес ему приговор, да так, что приговоренный это не сразу и осознал, еще бокалом со своим «могильщиком» чокнулся.
Путин мастерски послал Вашингтон в его доме в «добрый» путь! Послал потому, что ждать от «партнера» «исправления», рассчитывать на изменения в его агрессивной, захватнической, антироссийской политике – абсолютно незачем. Всем все ясно. Есть те, кто живет по праву силы (США с колониями, ИГ и им подобные) и те, кто следует Уставу ООН. Третьего не дано. Сила же понимает только другую силу. Поэтому впереди – решающие битвы.
Вопрос : Создадут ли Россия и США совместную коалицию по борьбе с ИГ?
Да – создадут совместную коалицию
Нет – не создадут совместную коалицию
У США и России будет у каждой своя коалиция
Россия и США, коалиция по борьбе с ИГ?
У каждой своя коалиция (69%, 25 Голоса)
Нет (25%, 9 Голоса)
Да (6%, 2 Голоса)
Всего голосов: 36
Константин Одессит
Источник: contrpost.com
