Какие клише и недостоверные сведения о вооружённых силах США часто встречаются в российских медиа?
С обострением конфронтации между Москвой и Вашингтоном в России получили широкое распространение несколько весьма спорных, а порой абсурдных утверждений об американских ВС. Отечественные политики, СМИ и часть экспертного сообщества акцентируют внимание исключительно на проблемах и недостатках армии Соединённых Штатов, которая по праву считается сильнейшей в мире.
Зачем это делается? Ответ, наверное, очевиден. На фоне оголтелой критики США и победных реляций про Сирию, гиперзвук и «Сармат» наше государство стремится отвлечь внимание общества от злободневных внутренних проблем. В результате российский обыватель зачастую лишён канала нейтральной информации о положении дел в стане вероятного противника. Между тем, недооценка неприятеля — самая страшная ошибка как в мирное, так и в военное время.
В этом материале «Русская Планета» собрала три самых распространённых мифа и клише об армии США, которые почти ежесуточно транслируют отечественные медиа.
Миф №1. США не умеют воевать
Этот тезис чаще всего подкрепляют тем, что профессиональным вооружённым силам чуть более 100 лет. Американцы, дескать, не смогли накопить достаточный опыт и потому способны побеждать только слабых противников вроде Ирака, Югославии и Ливии.
Формально армия Соединённых Штатов существует с 1775 года, однако ввиду отсутствия внешних угроз после победы над англичанами американцам не было смысла вкладывать масштабные ресурсы в военное строительство. К тому же до начала XX века в Америке господствовали изоляционистские настроения. Как ни странно, но более ста лет назад за океаном не считали нужным влезать в дела Европы и Азии.
Всё перевернула Первая мировая война. Там США получили первые жестокие уроки от армии кайзеровской Германии, которая считалась самой боеспособной на тот момент. Нелегко было миллионам американцев и во Второй мировой войне. Корейскую кампанию (1950-1953) Соединённые Штаты едва не проиграли, а Вьетнам (1967-1973) до сих пор остаётся символом национальной катастрофы.
Однако американский генералитет извлёк выводы из неудачных локальных войн. Не стоял на месте и технический прогресс. Это очень ярко продемонстрировала блестяще проведённая операция «Буря в пустыни» (1990-1991) против Саддама Хусейна. США смогли сосредоточить более 400 тысяч человек и в течение нескольких дней обезглавить хорошо вооружённую иракскую армию, уничтожив её командные пункты, аэродромы и средства ПВО.
Этот сценарий американцы повторили в Югославии в 1999 году. Небольшая, но боеспособная армия Слободана Милошевича ничего не смогла противопоставить натиску коалиции НАТО во главе с США. В 2011 году были растоптаны ливийские ВС, а лидер Джамахирии жестоко убит.
Почему любые войны за минувшие 30 лет, которые вели Штаты, оборачивались избиением противника?
Во-первых, у Штатов появилось высокоточное дальнее оружие (прежде всего, морские «Томагавки») и передовые комплексы радиоэлектронной борьбы (выводят из строя электронику и глушат связь неприятеля). Их эффективное применение фактически лишает противника возможности оказывать организованное сопротивление.
Во-вторых, у американцев великолепно работает разведка. Речь идёт не только о спутниках и средствах радиолокации. На территорию противника для сбора дополнительной информации забрасывается спецназ. Перед операцией командование США располагает всеми необходимыми разведданными и чётко понимает, какие объекты подлежат уничтожению и какие средства для этого имеет смысл привлечь. Все эти меры позволяют обеспечить контроль воздушного пространства и минимизировать людские потери.
Конечно, далеко не всегда американцам сопутствует успех. Армия Соединённых Штатов доказала, что может нанести сокрушительный удар почти по любому противнику, но не в состоянии эффективно противостоять масштабному народному сопротивлению, которое, например, возникло в Ираке и в Афганистане. Иногда США подводит разведка, существуют, как и везде, определённые проблемы с кадрами. Но оспаривать факт военного превосходства заокеанской империи — совершенно бессмысленная затея.
Миф №2. США неумело вкладывают деньги в новое оружие
Невероятно часто отечественные СМИ сообщают нам о том, что США постоянно выбрасывают деньги на воздух, инвестируя в перспективные разработки для военных нужд. Многомиллиардные вложения якобы не приносят никакой серьёзной практической пользы, а то и вовсе оказываются пшиком. Ах эти бедные заокеанские налогоплательщики! Как они будут жить дальше!
Надо признать, что порой подобные уловки выглядят весьма убедительными. Действительно, зачем государство вложило сотни миллиардов в программу самолёта пятого поколения F-35, если у него были обнаружены десятки критических недостатков, план производства сорван, а в войсках по-прежнему эксплуатируются в основном F-15 и F-16, созданные в эпоху холодной войны?
Ответ на удивление прост: далеко не все перспективные разработки оправдывают надежд конструкторов и заказчиков. Например, СССР потратил на создание многоцелевого космического корабля «Буран» 14 миллиардов рублей (в пересчёте на современный деньги — это более 14 миллиардов долларов. — РП). Тем не менее грандиозный высокотехнологичный проект оказался избыточным, и в начале 1990-х был заморожен. Сейчас макетом «Бурана» можно полюбоваться на ВДНХ, но это не означает, что у наших граждан нет поводов для гордости за уникальный космический корабль, превосходивший по целому ряду характеристик американский аналог.
Помимо «Бурана» были созданы множество других машин, оказавшиеся слишком дорогими и сложными в эксплуатации. Можно вспомнить про экранопланы, конвертопланы, прототипы танков нового поколения, экспериментальный истребитель пятого поколения МиГ 1.44, поднявшийся в воздух в феврале 2000 года, или проект истребителя Су-47 «Беркут» с крылом обратной стреловидности. Подчас до серийного производств не доходили даже модернизированные версии завоевавших большую популярность машин.
Однако в отечественных медиа даже закрытые высокотехнологичные проекты преподносятся как успех советской/российской науки. И это абсолютно правильный взгляд. Потому что никто не может дать гарантию, что инвестиции в технику следующего поколения будут иметь гарантированный положительный результат. Создание чего-то нового, не имеющего аналогов в мире, — это всегда риск. И усилия учёных на этом фронте не бывают напрасными. Нереализованные высокотехнологичные наработки нередко используются в удачных проектах.
Американскую конструкторскую школу можно только похвалить. С инвестициями в НИОКР у Штатов никогда не было серьёзных проблем. Государство продолжает переманивать лучших учёных мира и вполне успешно занимается промышленным шпионажем. При этом военный бюджет не давит на государственную казну США, где в приоритете — расходы на социальную сферу. Об этом нашему обывателю на российском ТВ уж точно расскажут!
Миф №3. Армия США испытывает большие кадровые проблемы
Очень часто российские СМИ критикуют или подсмеиваются над вооружёнными силами Соединённых Штатов за якобы излишне пёстрый и странный состав. В частности, все министры обороны США выставляются отпетыми милитаристами, достаётся Штатам за женщин на высших должностях и за немалое количество представителей нетрадиционной сексуальной ориентации.
Причём распространители госсекретов и перебежчики вроде Эдварда Сноудена и Брэдли (Челси) Мэннинг преподносятся эдакими борцами за правду (кстати, нетрадиционная ориентация последнего почему-то не высмеивается). Интересно, как бы с подобными кадрами поступили бы наши силовые ведомства и самый гуманный суд в мире? На акт предательства национальных интересов в России, как и в любом другом уважающем себя государстве мира, принято реагировать весьма жёстко.
Обилие в армии США (по сравнению с РФ) женщин-генералов и защита гомосексуалистов от притеснений — это, конечно, дань пресловутой политкорректности. Но на развитие вооружённых сил данные принципы никакого негативного влияния не оказывают. Возможно, сказывается хорошая система отбора и подготовки кадров для ВС, а также усилия по популяризации службы в войсках.
Но важнейшим достоинством Штатов является так называемая система сдержек и противовесов. Она действует как в политике, так и в армии. В чём она выражается? Если говорить простыми словами, то любой человек в США, который занимает высокую должность, оказывается в среде, которая не позволяет ему принять глупое и вредное с профессиональной точки зрения решение, руководствуясь принципом «я начальник, а ты дурак».
Система сдержек и противовесов не страхует от ошибок. Её главная задача — ограничить самодурство высоких чинов и не допустить излишнего злоупотребления полномочиями.
Если взглянуть на нашу страну, то мы найдём массу примеров, когда действия руководителей страны и военных ведомств приводили к очень печальным последствиям. Американцев часто критикуют за ввод войск в Ирак в 2003 году, но ведь и Брежнева отговаривали начинать афганскую войну, а про преступные «причуды» Горбачёва, Ельцина, Грачёва и Сердюкова можно говорить бесконечно. И никто из этих лиц не понёс ответственности за свои необдуманные решения.
P.S. Цель представленного выше разбора мифов об армии США заключается не в том, чтобы похвалить заокеанскую военную машину и, упаси Бог, дискредитировать российские Вооружённые силы. Речь идёт о необходимости адекватно воспринимать реальное положение дел, а также учиться на успехах и ошибках вероятного противника, не допуская шапкозакидательского отношения к нему.