Расплачиваться за спор двух хозяйствующих субъектов – корпорации «Трансстрой» и ОАО «Мостотрест» – судя по всему, придется ВТБ, который выдавал банковскую гарантию.
В прошлом году государство подвело итоги по проектам, реализованным в рамках подготовки к Олимпийским играм еще в конце 2013 года. Все объекты, запланированные правительством, были построены и обеспечили проведение Игр на высочайшем уровне. В том числе был запущен дублер Курортного проспекта в Сочи с его многокилометровыми тоннелями, существенно разгрузивший трафик в городе.
Однако до настоящего момента продолжаются споры между коммерческими структурами по выполнению взаимных обязательств. Сегодня — очередной этап судебной тяжбы между ОАО «Корпорация «Трансстрой» и ОАО «Мостотрест». Обе компании осуществляли строительство дублера.
Как отмечают юристы, интересно, что резолюция суда не в том, чтобы решить спор между двумя хозяйствующими субъектами, а в том, чтобы переложить финансовое бремя на государственный банк. Именно так решили арбитражные судьи, последовательно удовлетворяя требования «Мостотреста» по компенсации ранее выданного и уже полностью отработанного аванса в пользу «Трансстроя».
Компенсация происходит за счет средств ВТБ, на основании выданной на этапе строительства банковской гарантии.
По мнению экспертов банковской отрасли, абсурд ситуации заключается в том, что судьи не сочли достаточным аргументом тот факт, что объект уже два года как построен и успешно эксплуатируется, а также то, что госзаказчик принял все проавансированные работы. Банк обязан платить по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по строительству объекта, независимо от того, что обязательства исполнены в полном объеме. Еще более странно, что инстанции, проверяющие обоснованность такого решения, не видят противоречий в подобном решении, отмечают эксперты.
«Стоимость» резолюции арбитражного суда только по этому случаю составляет 3,5 млрд рублей, которые теперь будет должен оплатить ВТБ. И это в то время, когда правительство вынуждено искать средства на поддержание банковского сектора.
Несовершенство судебной системы уже не первый год обсуждается на государственном уровне. Все еще существует и такой нерациональный и противоречащий логике арбитраж, отмечают юристы.