Закон о ретейле: все выиграют или все проиграют?

Прошедшие в пресс–центре «Парламентской газеты» нулевые чтения законопроекта об отношениях ретейла и поставщиков («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антимонопольного регулирования и обеспечения продовольственной безопасности») показали, что достижение компромисса еще впереди

 На сегодняшний день законопро­ект уже принят в первом чтении. Парламентарии и отечественные товаропроизводители считают его полез­ным, торговля эту точку зрения не раз­деляет. Позицию сторонников докумен­та подтверждает проведенное ВЦИОМ исследование взаимоотношений двух заинтересованных сторон, субъектов регулирования. Более 73 процентов его участников из компаний–поставщиков семи федеральных округов отметили, что торговые сети навязывают условия (часто кабальные и даже грабительские) сотрудничества и пренебрегают коммер­ческими интересами партнеров. Каж­дый второй упомянул о необходимости оформлять обязательные «входные би­леты» и принуждении к заключению до­полнительного договора оказания услуг. С торговыми сетями из опрошенных со­трудничают 75 процентов, 18 – не смогли установить контакты из–за высокого процента платежей и длитель­ных сроков оплаты.

Поставщики против дискриминации

Проблема возникла не сегодня. Крупные бренды, безусловно, внесли и вносят огромный вклад в развитие российской торговли и при этом не забывают о сво­ей статусной ренте, поэтому стараются выжать по максимуму из возможностей рыночного ресурса, который по масшта­бу влияния сравним с административ­ным. Отечественные производители про­довольствия еще лет десять назад заго­ворили о дискриминации в ходе продажи продукции крупным сетям. Вступивший в действие с 2010 года закон о торговле оставил лазейки, позволяющие ретейлерам продолжать дополнительные, по выражению поставщиков, «поборы».

Не сняли проблему учреждение Межотрас­левого экспертного совета по развитию потребительского рынка (МЭС) и при­нятие Кодекса добросовестных практик с указанием основных правил поведения торговли и ее контрагентов. Вряд ли по­ставит в ней точку и еще один механизм достижения консенсуса вне законода­тельных рамок – Третейский суд, создан­ный на базе «Деловой России».

Вывод о недостаточности ныне дей­ствующих средств саморегулирования вытекает из того, что в 2015 году кон­фликт между владельцами торговых се­тей и производителями вспыхнул с но­вой силой. Санкции и экономический кризис обострили дефицит оборотных средств у российских поставщиков, и это сыграло свою роль в их жалобах на постоянно растущие бонусы, премии и прочие элементы «дани» со стороны больших торговцев. Стало понятно, что без дополнительных законодательных мер для оформления новых правил игры не обойтись.

Арбитражные суды уже не первый год разбирают иски по дискримина­ционным мотивам. В минувшем июле состоялось очередное заседание Арби­тражного апелляционного суда по обви­нению ЗАО «Тандер», работающего под брендом «Магнит» (Кипрский офшор Lavreno Ltd.), в дискриминации своего поставщика ООО ПКФ «Маяк». Партне­ры не сошлись в цене на чечевицу, про­даваемую в магазинах сети с наценкой 135 процентов. В том же месяце Санкт–Петербургское управление ФАС оштра­фовало «Ленту» (Британские Виргин­ские острова) на два миллиона рублей за навязывание поставщикам бакалеи договоров на маркетинговые услуги.

За подобные провинности столичный арбитраж постановил взыскать с Metro Cash & Carry (Германия) в пользу СК «Торговля» 166 миллионов рублей плюс 38,9 миллиона рублей процентов за пользование чужими денежными сред­ствами. По другому делу поставщики рыбы из этой компании судятся с Меtro уже пять лет. Аналогичные нарушения во взаимоотношениях с поставщиками ФАС обнаружила у сетей «Молния», «Пя­терочка» и «Перекресток» (все – Нидер­ланды), и перечень нарушителей можно продолжать. Эти данные представила на слушания Общественная палата РФ.

Обратили внимание на юрисдикционную принадлежность сетей? Да, самые мощные и раскрученные из них зарегистрированы за рубежом: «Бил­ла» в Австрии, «Дикси», «Азбука Вкуса», «Седьмой континент» и «Глобус» на Ки­пре, «О*КЕЙ» в Люксембурге. Имеет ли этот факт отношение к теме разговора? Да, имеет.

Сверхзадача законопроекта – ин­тересы потребителей. Для них очень важны современные условия продажи – чистый торговый зал, разнообразный ассортимент, вежливый персонал. Но не менее важны цены и свежесть това­ра. Этим требованиям больше отвечает продукция местных поставщиков. Но посмотрите на полки продмаркетов, особенно в больших городах, – товары со всего света.

Большие торговые сети заинтересо­ваны в стандартизированных поставках, что становится камнем преткновения для малых поставщиков. Следствие –увеличение потребления нами про­дукции с высокой долей консервантов и химических компонентов, обеспечива­ющих длительные сроки хранения сетям и потерю здоровья населению.

В поисках баланса интересов

Поэтому одна из целей законопроек­та – облегчить доступ в сети продукции отечественных, в том числе местных, производителей. Они выиграют, с точ­ки зрения авторов документа, от за­щиты их прав за счет ограничения для сетей предела вознаграждения – так называемого ретробонуса с десяти до трёх процентов стоимости от продаж товара, снижения сроков оплаты, а так­же «порога доминирования» на рынке монополистов – с нынешних 25 про­центов до 15. Смысл в этом есть. В 2009 году, когда не было сдерживающих за­конодательных рычагов, доля второй по обороту в нашей стране розничной сети X5 Retail Group (Нидерланды) на рынке Санкт–Петербурга выросла до 35 процентов.

Общественная палата РФ, которая поддерживает концепцию законопроек­та (при условии его доработки), видит в нем инструмент для выстраивания баланса интересов между производи­телями, ретейлом и потребителями. Эксперты сходятся на том, что всем заинтересованным сторонам следует объединиться и создать саморегули­руемые организации для выработки консенсусных решений. К этой позиции близок и Минпромторг России. Замми­нистра Виктор Евтухов дал понять, что в случае провала саморегулирования основной акцент придется делать на нормативно–правовое регулирование.

На нулевых чтениях законопроект за­щищали представители Общественной палаты. На удивление не было постав­щиков. От них выступил лишь председа­тель совета директоров ООО «ТК Зеленая Верея» Игорь Димитрищак. Позицию сетевиков ярко выразил глава представи­тельства «МЕТРО АГ» Алексей Григорьев: «Дайте потребителю определить, куда он хочет пойти. Сейчас человек голосует за качество услуги, а не товара. Торговля сегодня не продает товар, она продает услугу по доставке товара в определен­ное место, в определенном качестве, в определенной упаковке, с маркиров­кой, отражающей все потребительские качества».

В случае снижения бонусов, предупредил он, торговля лишится воз­можности выравнивания цен между разными категориями и артикулами товаров, что повлечет за собой вымыва­ние их ассортимента. Соответствующий уровень требований, по его мнению, идет поставщику на пользу. Он привел пример, как благодаря этому российские сыроделы в условиях санкций быстро научились производить кондиционные твердые сыры, которые поначалу не вы­держивали промышленной резки… Глав­ная позиция оппонентов: государство должно не наказывать всех, а поощрять тех, кто хочет «цивилизовать» рынок.

Представитель ТПП РФ Александр Бо­рисов усмотрел коренной недостаток до­кумента в его односторонности, что при­ведет к компенсации сетевиками издер­жек за счет снижения цен поставщиков и повышения отпускных цен. Это ударит по потребителю. «Рыночная сила», сказал он, не на стороне ретейла, а на стороне крупных региональных производителей, поскольку степень их консолидации вы­ше, чем у торговли.

Нет проблемы, на его взгляд, и в выправлении отношений крупных сетей с региональными мелки­ми поставщиками, поскольку последние сбывают продукцию в сетевой рознице –на рынках и ярмарках, доля которых 55 процентов в общем товарообороте стра­ны (у федеральных сетей – 21). В допол­нение к экономической несостоятель­ности законопроекта, констатировал он, документ еще и политически несвоевре­менен. Обсуждение его идет в условиях продолжающегося с начала года сниже­ния доходов населения, сокращения вну­треннего спроса и ежемесячного закры­тия 400 торговых предприятий, а впере­ди – парламентские выборы.

Диверсификация форматов

Пафос закона, указывали критики, на­правлен на оптимизацию отношений ретейла с малыми и средними поставщи­ками, а это совсем небольшой фрагмент нынешней проблематики торговли. Пер­вый зампредседателя Комиссии Обще­ственной палаты РФ по вопросам инве­стиционного климата Николай Остарков связал торможение развития конкурент­ной среды в отрасли с отсутствием оте­чественных логистических компаний. Аналогично тому, как в автопроме лока­лизуют производство, в товаропроводя­щей системе назрела локализация складской и инфраструктурной составляющей, убежден он. С этим условием и должны приглашаться в Россию впредь крупные торговые сети.

Это даст ключ к появле­нию у нас своих средних сетей. Они вме­сте с нестационарной, мобильной торгов­лей, широко востребуемой в малых горо­дах, позволят диверсифицировать систе­му торговли в плане многоформатности. Сейчас низкомаржинальные компании, которые в отличие от китов ретейла не могут брать кредиты на Западе, с рынка выталкиваются по чисто экономическим показателям. Инструмент для изменения ситуации – субсидирование процентной ставки целевым образом, что делается в других странах. Становление средних сетей неизбежно даст толчок развитию местного производства.

Второе недостающее звено в товаро­проводящей системе России – институт оптовой торговли, уничтоженный в 90–е годы. Именно его отсутствие, объясни­ла начальник Управления продоволь­ственной безопасности Департамента торговли и услуг Москвы Елена Жафярова, разорвало связь производителя с розничной торговлей. Первый часто не в состоянии войти в сеть из–за того, что не может технологично упаковать и доставить партию товара, чтобы соот­ветствовать требованиям сетей. Раньше этим занималась оптовая торговля.

Диверсификация отрасли, а значит, и совершенствование отношений между торговлей и поставщиками, невозмож­на и без воссоздания в том или ином формате еще одного утраченного в ходе преобразований звена – системы по­требкооперации. Директор НП «Лесной Союз», член Общественной палаты РФ Виктор Грачев заметил, что в России за­были о пищевой функции леса.

Ежегод­ный урожай дикорастущих составляет 6 млн. тонн грибов, 3 млн. тонн клюквы, 2 млн. тонн черники, а их реальный сбор не превы­шает 3-6 процентов. А ведь есть еще лекарственные растения и охотни­чьи ресурсы. Бесплатные дары природы пропадают втуне из–за того, что нет мел­ких торговых сетей на муниципальном уровне и соответствующей логистики…

Прозвучавшие аргументы заслуживают осмысления и анализа. Что касается самого законопроекта, то все выступления объединил вывод о желательности движения к саморегулированию. Это совпадает с тем, как видит концепцию законопроекта председатель Комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Аксаков. Он уверен, что в ноябре документ пройдет второе чтение.

При этом саморегулирование не отменяет необходимости усиления контроля ФАС за сетями, сокращения сроков оплаты поставленного товара и уменьшения ретробонусов – того главного, на чем сделали акцент законодатели. Такие шаги обеспечат более справедливые отношения и честную конкуренцию в торговле, что отразится на ценах. А от этого выиграют потребители, то есть все. «Это важный социальный закон», – убежден он.

Источник: russia-today.ru