Автор этих строк обратился в суд с требованием установить, что с выходом на пенсию по старости он утратил статус «лицо, застрахованное в государственной системе обязательного пенсионного страхования (ГСОПС)». Утрата этого статуса является правопрекращающим юридическим фактом. А установить его нужно, чтобы доказать незаконность требований районного Управления ПФР.
Справка. Юридический факт (ЮФ) — это обстоятельство, которое может послужить основанием для возникновения (изменения, прекращения) конкретных правоотношений. По характеру последствий ЮФ могут быть правообразующими, правопрекращающими и правоизменяющими.
ПФР считает необходимым страховать в ГСОПС всех работников кряду, невзирая на их возраст и состояние здоровья. На меня, например, как на наемного работника названное Управление возложило обязанность работодателя по оплате страховые платежей. И не выявив у меня прочих доходов, незаконные страховые взносы удерживает из моей пенсии. Не смущаясь тем, что эти удержания противоречат ст. 39 Конституции РФ.
В 90-ых годах прошлого века автор этих строк от безысходности зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ИП). Он предпочел бы осуществлять индивидуальную трудовую деятельность (ИТД). Однако российский законодатель не счел нужным восстановить советский институт ИТД. Впрочем, вкладывать какие-либо средства в те или предприятия я не стал, ограничившись оказанием правовых услуг.
Однако числился я ИП. А закон относит ИП к числу работодателей, поэтому я, будучи сам себе работодателем себя как гражданина как бы нанял в качестве работника, с которым в нарушение Трудового Кодекса РФ договор трудового найма все же не заключил. Тем не менее, как работодатель я обязан был страховать себя как работника в ГСОПС и перечислять в УПФР установленные законом страховые взносы, страхуя сам себя как наемного работника.
Достигнув пенсионного возраста и получив II группу инвалидности (пожизненно), казалось бы, как работник я, казалось бы, утратил статус лица, застрахованного в ГСОПС. Однако районное Управление ПФР требовало «продолжения банкета», ссылаясь на то, что в законе, видите ли, нет оговорки о том, что страхование работника в ГСОПС перестает быть обязательным, если с этим работником произошли страховые события.
Проиллюстрирую ситуацию на примере жилого дома, который вы, читатель, застраховали на всякий пожарный случай. Представьте, что дом сгорел. И что страховая компания, выплатив вам премию за пожар, потребовала, чтобы вы продолжили страховать… пепелище. А затем, получив ваш отказ страховать то, что осталось от дома, подала на вас в суд за то, что что вы уклоняетесь от «продолжения банкета».
В суде вы, конечно же, сошлетесь на то, что согласно договору страхования объектом страхования был дом, пригодный для проживания. Очевидно, что суд откажется удовлетворить исковые требования по причине их явной вздорности, сославшись на то, что в условиях правового государства обязательства сторон обусловливаются договором. Ну, или законом. Так вот, закон обязывает работодателей страховать нанимаемых ими работников. Всех без разбора. Пользуясь пробелом законодательства, ПФР обязывает работодателей страховать в том числе стариков и инвалидов.
Я же по своей наивности посчитал, что как работник можно сказать уже «сгорел». И поэтому как работодатель перестал страховать себя как работника от произошедших страховых событий, включая наступившую старость и случившуюся утрату трудоспособности.
Но УПФР, не пожелав терять источник пополнения своего бюджета, постановило взыскать с меня как работодателя задолженность по страховым платежам за трудовое «пепелище». На основании постановления УПФР судебный пристав-исполнитель издал свое постановление об удержании числящейся за мной как страхователем задолженность из пенсии застрахованного — единственного источника его доходов.
В дальнейшем — после ликвидации ИП, являющегося моим работодателем, УПФР деньги из моей пенсии удерживало через суд. В итоге меня — неработающего пенсионера УПФР ограбило примерно на 50 тысяч рублей.
Справка. Грабеж — это открытое хищение чужого имущества, совершенное без насилия над личностью или с насилием, не представляющим опасности для жизни и здоровья (ст. 161 Уголовного кодекса России).
Умные люди давно мне советовали самоликвидироваться как ИП. И вот, наконец, я последовал их совету. ИП, в отношении которого, заметим, полагается применять правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (ст. 23), был ликвидирован. Как и полагается по ст. 61 ГК РФ — без правопреемства. Иными словами, у кредиторов ликвидированного ИП уже не было оснований претендовать на несуществующее в природе имущество ликвидированного ИП.
Но УПФР, попирая здравый смысл, сомнительную обязанность ликвидированного ИП по страхованию как бы нанятого им работника переложило на… этого работника, то есть на меня как на гражданина. И суд с этим согласился.
Да, я не раз пытался защитить свое право на безусловное социальное обеспечение, как бы гарантируемое Конституцией (ст. 39). Но региональный Верховный суд заметил, что я, видите ли, неправильно толкую Основной закон, казалось бы имеющий прямое действие (ст. 15). Которому, по идее, не должны были бы противоречить законы и иные правовые акты. А мою просьбу, основанную на ст. 101 закона о Конституционном суде, обратиться в этот суд за разъяснением обязанности работодателя страховать трудовую некондицию суд отклонил…
Почему же я, бывалый, казалось бы, правозащитник всякий раз проигрывал УПФР? Все дело в том, что суд всегда стоит на страже интересов государства и, в частности, ПФР, способствуя его, как я считаю, преступному понуждению работодателей к страхованию миллионов старых работников от наступившей старости, а имеющих инвалидность — от утраты трудоспособности.
Однако прекращать сражение за свои конституционные права я не собираюсь и, если потребуется, жалобу на Россию напишу в Европейский суд по правам человека, где она, скорее всего, проиграет. Впрочем, спешить я не буду и сначала в отечественном суде попытаюсь установить упомянутый юридический факт.
Принимая решение по делу, суд обязан опираться на закон. Но разве законное, с формальной точки зрения, судебное решение гарантирует справедливость?Нет, не гарантирует, потому что закон исходит от государства, а оно в принципе может и не быть правовым.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод гражданина, но и она не гарантирует справедливость судебного решения (ст. 46). Да, закон позволяет обжаловать сомнительное судебное решение. Пока оно не вступило в силу — в апелляционном, а затем — в кассационном илинадзорном порядке. Однако в любом случае проверка судебного решения не выходит за пределысудебной системы. А как заметил Курт Гедель, в контексте любой логической системы всегдаостаются утверждения, об истинности которых можно судить не иначе, как выйдя за рамки принятойв ней аксиоматики.
Судебная система — не исключение. Я, например, судебные решения, принятые этой системой по моему спору с ПФР, не считаю справедливыми. Да, принимая решения по делу, суд опирается на закон. Однако у каждого, кто принятое им решение посчитает несправедливым, должно быть право обратиться к общественным контролерам, которые и проведут проверку сомнительного судебного решения.
Владимир Путин, наверное, считает, что возглавляемая им Российская Федерация является правовым государством. В таком случае, пусть РФ вернуть мне деньги, которые оно удержало из моего пособия по старости. Компенсировав причиненный мне в этой связи моральный вред. В противном случае, буду просить Правозащитный центр «Андурский и партнеры» о содействии в поиске справедливости. А он, в свою очередь, объявит сбор пожертвований и на собранные средства закажет жалобу на Россию, нарушающую права миллионов работающих стариков и инвалидов.
Приведу мнение, которое г-н Путин высказал в глобальной сети: «А здесь цель-то другая! – заметил российский премьер. – Не подчиниться действующему законодательству, сказать, что мы хотим правового государства для кого-то другого, а не для себя самих, а нам позволено то, что мы хотим, и мы вас будем провоцировать на то, чтобы вы нам дали дубиной по башке. И поливая себя красной краской, говорить, что антинародная власть ведет себя недостойно и подавляет права человека (…) Если цель — провокация, успеха можно добиваться постоянно. А если цель — донести до общественности, мировой и российской, нет смысла власть провоцировать и нарушать законы», – подытожил г-н Путин.
Российские власти ущемляют конституционное право работающих пенсионеров на безусловное социальное обеспечение и, следовательно, сама поступает недостойно. Так, не лучше ли, прежде чем требовать соблюдения законов от граждан, чиновникам на себя оборотиться. И убедиться в том, что они сами не соблюдают закон.
ЕФИМ АНДУРСКИЙ
Источник: iarex.ru