Вам не кажется, что в России обязательным условием назначения на должность судьи, прокурора или следователя является требование, чтобы кандидат был бессовестным животным или обязательно слабоумным?
Причем, эта черта судей видна даже из мелочей. Вот по делу Мухина, Парфенова и Соколова 30 сентября в Мосгорсуде должно было состояться слушание жалобы обвиняемых на лишение их юридической помощи – отводе от их защиты адвоката Чернышева. Слушание было назначено на 10-35, а занялись судьи Мосгорсуда этим делом в 16-30. Причем, те, кто ждали в самом Мосгорсуде, обязаны были всё это время стоять у дверей зала, в котором было назначено заседание, без возможности отойти хотя бы в буфет или туалет, поскольку в любой момент судьи могут вас вызвать, и если вас не окажется у дверей, то судьи дело решат без вас. Вы думаете, кто-то из судейских озаботился выйти и сообщить ожидающим, что их дела переносятся на более позднее время? Зачем? Они же судьи, они же люди высшей пробы, и кого-то предупреждать – ниже их достоинства! Тем более, что в коридоре стоит российское быдло, на шее которого и сидят все эти судьи, а быдло обязано покорно ждать пока высшая раса в черных халатах соизволит обратить на быдло внимание. В Мосгорсуде так было всегда, но со временем положение становится всё более бессовестным. Кстати, после 6 часов стояния в коридоре слушание дела по жалобе Чернышева, так и не начавшись, было перенесено на 6 октября.
А 1 октября в Хамовническом суде Мухин дрался за свои идеи.
Рассматривалась жалоба адвоката Чернышева о незаконности возбуждения уголовного дела против Мухина. Пикантность делу придавало то, что при попытке рассмотреть это дело 10 сентября, прокурор заявила отвод Чернышеву – заявителю жалобы! Мало этого, согласно УПК РФ (ст.ст. 37 и 62) прокурор, как и следователь, лишены права заявлять отвод. Но судья Похилько Чернышева отвел, начав 1 октября слушать жалобу адвоката Чернышева без адвоката Чернышева, но с неким прошмыгнувшим в зал адвокатом, которая ни словом не обменялась с Мухиным, но которую суд упорно называл его защитником. Люди, получавшие юридическое образование в советское время или за рубежом, обязаны ужаснуться подобной профанации суда, но в «Хамсуде» это всё проходит за первый сорт!
Адвокат Чернышев писал в апелляционной жалобе в Мосгорсуд, (которую судья Похилько туда не переслал, не дав оспорить своё вопиющее по дикости решение):
«Я, адвокат Чернышев А.С., вступил в уголовное дело №385061 с 28.07.2015г. на основании ордера в соответствии с заключенным соглашением на защиту Мухина Ю.И. в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ.
Реализуя свои полномочия, указанные в п.10 ч.1 ст. 53 УПК РФ, как самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, я подал в Хамовнический суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела №385061.
Указанная жалоба подана с соблюдением правил подсудности, надлежащим лицом, с указанием предмета обжалования и необходимых сведений для её рассмотрения. Она была признана судом относимой, допустимой, принята к производству суда и по ней назначено судебное разбирательство.
Таким образом, я являюсь заявителем по жалобе и при её рассмотрении имею соответствующие процессуальные права, в том числе право на обоснование жалобы, право на реплику, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, я как заявитель имею процессуальное право на отзыв жалобы, а также право на апелляционное обжалование судебного постановления, вынесенного по существу моей жалобы.
Мало того, что отстранив меня от рассмотрения моей собственной жалобы, суд нарушил все мои вышеуказанные процессуальные права как заявителя.
При этом суд ещё и принял решение о дальнейшем рассмотрении моей жалобы по существу, что не только нарушает основные принципы уголовно-процессуального закона, но и противоречит здравому смыслу.
Если суд посчитал необходимым отстранить заявителя жалобы от участия в её рассмотрении, то, исходя из основных начал и принципов уголовного судопроизводства, производство по данной жалобе должно быть прекращено, поскольку утрачивается повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а само судебное разбирательство в таком случае становится невозможным ввиду неустранимых нарушений фундаментальных принципов уголовного процесса, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 11, 15, 16 УПК РФ (защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, законность уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод и обеспечение возможности осуществления этих прав со стороны суда, состязательность и равноправие сторон уголовного судопроизводства, обеспечение обвиняемому права на защиту)».
Так, что это было с отводом Чернышева – бессовестность судьи или его слабоумие? Это не риторический вопрос. Ведь почему во всём мире незыблемым является требование к открытости судебных процессов? Только для того, чтобы народ мог полюбоваться на шоу черных мантий? Нет.
В судах не теории Эйнштейна доказывают. Дела в судах понятны любому нормальному человеку, и любой нормальный человек может и сам доказательства взвесить (и ещё и лучше судьи) и определить, вынес ли судья справедливый приговор или вынес заведомо неправосудное, преступное постановление. Ведь идея суда присяжных исходит из того же – нормальные люди прекрасно понимают, происходящее в суде. Что знает судья из того, чего не знает обычный человек? Судья знает (обязан знать) то, как проводить суд, чтобы истина восторжествовала. И только. А что знает обычный человек из того, что судья не знает? Нормальный человек знает жизнь нормальных людей, а не только жизнь в кругу мерзавцев, устроившихся в судебные органы.
Ведь всё это судебно-прокурорское сообщество всё больше и больше отделяется от обычного народа и, главное, оно само понимает, что честные люди его ненавидят. И, что интересно, в этом сообществе сами понимают, что честным людям есть за что ненавидеть судей и прокуроров. Не надо даже опросов общественного мнения. Ведь у нас полно служащих, носящих форму, – армия, менты, МЧС и т.д. и т.п. И все спокойно ходят в форме среди людей – вы их увидите в форме и на транспорте, и в магазине, и на улице. Кроме прокуроров и следователей. Этих вы в форме не увидите. Интересно, что в судах они обязаны быть в форме, но следователи и прокуроры или стыдливо одевают поверх формы какую-то штатскую курточку, пока едут в суд в общественном транспорте, а в суде её снимают, или переодеваются прямо в зданиях суда, или, всё же, и в судах работают в штатском. Боятся быть опознанными на улице среди честных людей и без охраны.
Но вернемся к делу Парфенова, Соколова и Мухина. Разумеется, Мухин заседание 1 октября начал с отвода такого судьи:
«10 сентября 2015 года судья Похилько К.А. вынес постановление: «Заявление старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. об отводе адвоката Чернышева А.С. – удовлетворить, отвести адвоката Чернышева А.С. от защиты интересов обвиняемого Мухина Ю.И. при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы…».
При этом судья мотивировал свое решение тем, что «жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мухина Ю.И. подана в рамках уголовного дела № 385061 и не может расцениваться как отдельный судебный процесс».
Этим постановлением судья Похилько и помощник прокурора Фролова продемонстрировали стремление вынести заведомо неправосудное постановление. Во-первых, по основаниям части 2 статьи 62 ни прокурор, ни, тем более, помощник прокурора не имеют права заявлять отвод. Во-вторых, во всем законодательстве РФ нет положения, по которому судья или следователь могли бы заставить обвиняемого поменять своего защитника по их желанию.
Мало этого, судья и помощник прокурора либо не представляют, либо извращают вопрос о том, в каком судопроизводстве рассматриваются дела по статье 125 УПК РФ. И по преступному умыслу, либо по своей малограмотности судья провел заседание по правилам установления вины обвиняемого. Это доказывается уже тем, что в указанном постановлении Похилько я фигурирую как обвиняемый, а не как заинтересованное лицо, а Чернышев, назван защитником обвиняемого, хотя по судопроизводству по статье 125 УПК РФ он, прежде всего, заявитель. Напомню суду азы УПК – назначением уголовного судопроизводства является защита потерпевших от преступлений, а назначением судопроизводства по статье 125 УПК РФ – защита прав и свобод граждан в процессе досудебной стадии этого самого уголовного судопроизводства. Это абсолютно разные судопроизводства по своей цели и, соответственно, со своими собственными правилами. В судопроизводстве по статье 125 УПК нет обвиняемых, а есть заявители, которые обвиняют следователей и прокуроров в нарушении своих конституционных прав или прав доверителей.
Правила судопроизводства по статье 125 УПК указаны в самой статье 125 УПК. Судья Похилько с помощником прокурора Фроловой меня, обвиняемого в уголовном деле, но заинтересованное лицо в судопроизводстве по статье 125 УПК РФ, пытаются обмануть циничной ложью о том, что дела по статье 125 УПК рассматриваются, якобы, по правилам рассмотрения вины обвиняемого, а не вины следователя.
Судья Похилько и помощник прокурора Фролова не сообщают, в какой статье УПК они вычитали, что кто-либо имеет право заявлять отвод заявителю, а судья имеет право отводить заявителей. Да и вообще, судья Похилько и помощник прокурора Фролова, могут ли сообщить, где они в разделе II УПК, в котором дан исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, нашли такого участника уголовного производства – заявителя? И как теперь можно рассмотреть жалобу, поданную заявителем Чернышевым в порядке статьи 125 УПК, без него самого – без заявителя, если в части 4 статьи 125 УПК, в котором изложены правила судопроизводства по статье 125 УПК, черным по белому написано, что производство по статье 125 ведется в следующей последовательности: «Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой». Кто суду без заявителя будет обосновывать жалобу – малограмотный помощник прокурора, которого жалоба Чернышева обвиняет в преступном извращении закона?
Судья Похилько в постановлении цинично лжет, что судопроизводство по статье 125 не является отдельным процессом, лжет вопреки тому, что Пленум Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 1 специально для малограмотных судей указал: «исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства». То есть, не по специальным правилам установления вины обвиняемого, по которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а по общим правилам, в котором права и обязанности сторон равны.
Как судья Похилько собрался осуществлять правосудие по общим правилам состязательного судопроизводства, если он ещё до начала состязания убрал главного состязающегося – убрал из судебного процесса самого заявителя жалобы по статье 125 УПК? Мало этого, не дал оспорить это беззаконие в апелляционном порядке, не пропустив апелляционную жалобу в Мосгорсуд.
Очевидно, что убрав из процесса заявителя, судья Похилько и помощник прокурора Фролова ПРЯМО ПОКАЗАЛИ СВОЙ ИНТЕРЕС в том, чтобы окончить дело заведомо неправосудным постановлением в пользу следователя, – как иначе это беззаконие можно расценить?
В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62 и по основаниям части 2 статьи 61, я заявляю отвод судье Похилько К.А. и помощнику прокурора Фроловой Е.С».
Реакция судьи Похилько на отвод понятна, его постановление мотивировано так:
«Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Похилько К.А., при секретаре Локтевой А.А., с участием обвиняемого Мухина Ю.И., защитника обвиняемого – адвоката Асташкиной М.Ю., старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С., рассмотрев…
В судебном заседании обвиняемым Мухиным Ю.И. был заявлен отвод председательствующему судье Похилько К.А. и старшему помощнику прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. по мотивам того, что ранее судья Похилько К.А. при участии прокурора Фроловой Е.С. вынес постановление об отводе от защиты интересов обвиняемого Мухина Ю.И. в настоящем судебном процессе адвоката Чернышева А.С., с которым обвиняемый не согласен и полагает, что председательствующий судья и прокурор заинтересованы в исходе дела.
Защитник обвиняемого адвокат Асташкина М.Ю. поддержала заявление об отводе.
Прокурор Фролова Е.С. возражала против удовлетворения заявления обвиняемого, утверждая, что оснований полагать о заинтересованности ее либо председательствующего судьи в исходе дела не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УПК РФ судья либо прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья либо прокурор лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, суду не представлено и в материалах дела не содержится, заявление обвиняемого Мухина Ю.И. об отводе председательствующего судьи Похилько К.А. и старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. удовлетворению не подлежит, несогласие обвиняемого с вынесенным ранее судьей постановлением основанием для отвода не является и может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление обвиняемого Мухина Ю.И. об отводе председательствующего судьи По-хилько К.А. и старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. – оставить без удовлетворения».
Вот тут интересный момент – как видите, судья Похилько не видит! В упор не видит доказательств. Рассматривая дело по статье 125 УПК, которая не знает обвиняемых, судья Похилько заинтересованное лицо – Мухина – упорно называет обвиняемым, заявителя – Чернышева – упорно называет защитником обвиняемого, но вот доказательств своей заинтересованности в вынесении заведомо неправосудного постановления – в упор не видит!
А почему не видит? Только ли потому, что не знает, что такое совесть? Или реальное слабоумие действительно не дает увидеть то, что видят обычные люди?
(окончание следует)
Соб. корр.
Источник: forum-msk.org