Российские экономисты не верят в сценарий выхода из кризиса за счет частных инвестиций
Экономическая политика находится на определенной развилке, и пока нельзя сказать, что решения приняты. Для возвращения к росту (до 3-5% ВВП к 2018 году) нужны инвестиции. Есть три главных источника — деньги правительства, деньги бизнеса и деньги населения. Больше всего средств (31 трлн рублей) на руках у граждан, но у людей огромный отрицательный опыт конфискаций, они скорее прячут свои деньги от государства и бизнеса, чем несут. Обычная линия экономического блока правительства рассчитана на улучшение инвестиционного климата и привлечение денег частного бизнеса. Альтернативная позиция: давайте используем стимулирующее воздействие государственных средств.
Летом мы провели опрос членов Экспертного совета при правительстве (124 участника) о наиболее вероятных инвестиционных сценариях роста. Результаты этой работы будут представлены на инвестиционном форуме в Сочи. Победил сценарий «Государственный капитализм». Он обошел сценарии «Частный капитализм» (наиболее привлекательный с точки зрения экспертов), и «Народный капитализм». Но меня порадовало, что большинство экспертов все-таки верит в умеренный госкапитализм, без наступления государства на право частной собственности или, например, возвращения к политике валютных ограничений. Это обнадеживает, потому что конфискация крупной собственности (как в случае с «Башнефтью») была бы популярной в глазах избирателей мерой.
Почему эксперты, в большинстве своем приверженные модели роста, основанной на частных инвестициях, считают наиболее вероятным именно такой вариант развития событий? На мой взгляд, они видят, что декларируемый правительством курс на структурные реформы и улучшение делового климата будет сталкиваться со все большими трудностями.
За каждым шагом в такой повестке стоит какая-нибудь влиятельная группа противников.
Ну, например. Повышение эффективности государственного управления — во-первых, это давление на бюрократию, достаточно влиятельный слой, а во-вторых — большой риск: страна и так в кризисе, потеря управляемости — реальная проблема. Может правительство пойти на радикальные меры в этом отношении? Не уверен.
Радикальное снижение административных барьеров для бизнеса. Это «кому война, а кому мать родна». Административные барьеры — это способ выдавливания ренты (rent seeking behaviour).
Нормализация экономических отношений с Западом? Да, это открыло бы финансовые рынки, хотя бы европейские. Но это очень тяжелый вопрос. Например, есть группы, которые вложились в импортозамещение, не всегда конкурентоспособное. Им-то куда деваться, если происходит нормализация?
Промышленная политика, нацеленная на обеспечение конкурентной среды, а не национальных чемпионов? Но мы же понимаем, что претенденты на национальных чемпионов гораздо влиятельнее, чем какая-то конкурентная среда. И так далее.
Парадокс в том, считают эксперты, что правительство говорит правильные вещи, но из-за всех этих трудностей пойдет не тем путем, который провозглашает. Поэтому я бы говорил отдельно не о радикальной, а о реальной программе, которая соединяет декларации правительства с существующими ограничениями. Из опроса экспертов выявилась зона средневероятных событий, которые одновременно и желательны, и возможны. Вот эту повестку и надо обсуждать.
Важно, чтобы компромиссный сценарий роста не был бы основан только на госинвестициях.
Несчастные 9,6 трлн рублей в резервах правительства — это меньше годовой потребности в инвестициях. Этими деньгами можно, с одной стороны, испортить все, вбрасывая их в экономику и при этом вводя валютные ограничения — то есть мы потеряем доступ к иностранным инвестициям уже надежно. А можно использовать в качестве магнита для привлечения денег бизнеса и населения, если, например, государство сформирует капитал акционерного общества, которое потом выпустит облигации на рынок. Речь идет о хабах, дорогах, оптоволокне. Почему нет? Это еще и мультипликатор в условиях кризиса.
Надо понимать, что главная причина, почему мы хотим одного, а движемся в другую сторону, состоит в горизонте планирования у тех, кто принимает решения. Он до трех лет. А в таком случае образование и здравоохранение вообще не тема. Там реформы значимых эффектов за три года не дают. Даже через десять лет будут только первые плоды. Эксперты, как показывает опрос, верят в то, что горизонт может немного отодвинуться — до 5-6 лет. Все-таки кризис заставляет думать и о том, куда из него выходить, в какую экономику. Нужен более «длинный» взгляд.
Как мне кажется, анализ, проведенный экспертами, поможет формированию повестки правительства, я бы сказал, прагматической, которая снижает риски мобилизационного варианта и помогает достигать декларируемых целей. Я думаю, об этом и надо говорить на форуме.
Александр Аузан
Источник: forbes.ru